Апелляционное постановление № 22-2228/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/17-202/2024

Судья Кинасов А.Г. Дело № 22-2228/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 03 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Чигановой Н.В.,

защитника: адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре: Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Чешенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Чигановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (74 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 05 февраля 2020 года, окончание срока – 31 июля 2029 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Считает, что судом не учтены такие обстоятельства, как прохождение ей обучения в период отбывания наказания, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство в должности швеи. Уточняет, что два взыскания она получила уже после подачи ходатайства в суд. Полагает, что судом не в полном объеме учтено ее поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ, удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений.

При этом за время отбывания наказания ФИО1 57 раз допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлялись выговоры и пять раз водворялась в карцер, в настоящее время два взыскания не сняты и не погашены.

При этом суд учел, что ФИО1 имеет 11 поощрений в виде объявления благодарностей и поощрения денежной премией, в бухгалтерию ФКУ ИК-2 в отношении нее исполнительные листы не поступали. Их характеристики следует, что в коллективе она не допускает создания конфликтных ситуаций, социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров.

Представитель администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденной не поддержал, указав, что осужденная администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденной за период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.