Апелляционное определение № 33-11785/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-11785/2025

(УИД 34RS0№ <...>-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО3, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения, заключении соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО9

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года, которым

в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, с предоставлением взамен другого жилого помещения, заключении соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца администрации Волгограда ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО3, об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с предоставлением взамен другого жилого помещения, заключении соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление № <...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах», утверждённая постановлением <адрес> от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019 - 2025 годах.

Многоквартирный <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, региональной адресной программы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах дочери ФИО3, и в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

Для переселения ответчиков приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома. <адрес> квартиры составляет 56,3 кв.м, жилая площадь составляет 34,5 кв.м. Квартира состоит двух жилых комнат площадью 21,2 и 13,3 кв.м, кухни 11,4 кв.м, туалета 1,6 кв.м, ванной 2,5 кв.м, коридора 6,3 кв.м., лоджии 1,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 ФИО3 ФИО1 направлен проект договора мены жилыми помещениями, до настоящего времени для заключения договора мены жилыми помещениями ответчики не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ответчики выразили отказ от показа и предоставления жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Сроки реализации мероприятий региональной адресной программы завершаются ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции в 2015 году. В соответствии с заключением ООО «Девелопмент Эксперт» на момент обследования многоквартирного дома состояние здания в целом может быть охарактеризовано как ограниченно-работоспособное, кровля и система водоотведения с кровли-аварийное. Эксплуатация здания становится опасной.

Таким образом, в целях недопущения причинения вреда здоровью ответчиков, необходимо срочное переселение из аварийного жилья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях, возложить обязанность на ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. Ломоносова, <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на принадлежащее им жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, возложить обязанность на ФИО2, ФИО1, ФИО3 передать принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда ФИО9 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, учитывая наличие доказательств, подтверждающих аварийное состояние многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, <адрес>, и невозможность дальнейшего проживания в нем. При этом реконструкция жилого дома не произведена. Определение дальнейшей судьбы многоквартирного жилого дома после изъятия земельного участка и всех помещений для муниципальных нужд является полномочием органа местного самоуправления. Полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из указанных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда от № <...> на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгограда от № <...> земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, в многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных жилых нужд.

Многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п.

Для переселения ответчиков в рамках мероприятий региональной адресной программы приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,3 кв.м, расположенную на шестом этаже многоквартирного дома.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда проинформировал ответчиков о приобретении им для переселения квартиры и необходимости заключения договора мены жилыми помещениями, представил проект договора мены.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая в интересах дочери ФИО3 и в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выбрала способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены другого жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО1 выразил отказ от предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчики для заключения договора мены жилыми помещениями не обращались.

Разрешая спор, установив, что истцом процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не соблюдена, соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, многоквартирный жилой <адрес> внесен в список объектов культурного значения и подлежит реконструкции, каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам провести реконструкцию дома муниципальным образованием городским округом город-герой Волгоград как сособственником жилых помещений в доме совместно с собственниками не расселенных квартир без изъятия у последних, в том числе ответчиков, их жилых помещений в разумный срок, как это определено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией Волгограда не приведено, факт того, что дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого дома, а принадлежащее ответчикам помещение не сохранится как квартира в существующих размерах, не доказан, таким образом, изъятие принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры не правомерно, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об изъятии у ответчиков для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен другого жилого помещения, заключении соглашения, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации Волгограда ФИО9

Собственник жилого помещения, проживающий в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включенном при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав: путем предоставления другого жилого помещения в собственность либо путем выкупа аварийного жилья.

На протяжении рассмотрения спора ответчики от переселения отказывались, с предложенным вариантом квартиры не соглашались.

Объективными данными невозможность проведения реконструкции жилого дома без изъятия у ответчиков жилого помещения и прекращения их права собственности на объект недвижимого имущества не подтверждено.

Указанные обстоятельства, несоблюдение истцом процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи