Апелляционное постановление № 22-1325/2024 от 10 апреля 2024 г.

Судья Литвинов Е.П. Дело №22-1325/2024


Апелляционное постановление

город Волгоград 11 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Коробова И.Д.,

защитника осужденного адвоката Кумуковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО, заинтересованного лица ФИО на приговор Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ГАЗ 27057, переданный на хранение ФИО, постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Кумукову Н.Д., поддержавшую жалобу осужденного, прокурора Коробова И.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит отменить приговор в части конфискации транспортного средства, как незаконный и необоснованный. Цитируя нормы УК РФ, считает, что они были нарушены судом, а решение о конфискации принято без учета принадлежности автомобиля его супруге ФИО Ссылаясь на небольшую общественную опасность совершенного преступления и свое посткриминальное поведение (признание вины и раскаяние), полагает, что конфискация транспортного средства является несоразмерной мерой. Обращает внимание, что он проживает в сельской местности, не трудоустроен, единственным источником существования семьи является торговая деятельность его супруги, для осуществления которой используется автомобиль. Сообщает, что денежных средств для приобретения другого транспортного средства семья не имеет, конфискация наносит существенный вред его семье. Оспаривает вывод суда о безусловной конфискации и считает, что вопрос о влиянии данной меры на условия жизни его семьи должным образом не исследован.

Заинтересованной лицо ФИО в апелляционной жалобе также оспаривает приговор в части конфискации и ареста транспортного средства и просит его отменить, а автомобиль передать по принадлежности собственникам имущества – ему и его сыну. Сообщает, что согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ он и его сын являются наследниками ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и собственниками конфискованного автомобиля по 1/2 доли каждый, приговор нарушает его права и законные интересы. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства. Полагает, что судом нарушены требования ст.104.1 УК РФ, суд не убедился в том, что автомобиль, использованный ФИО при совершении преступления, принадлежал осужденному, данными о регистрации права собственности суд не располагал.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда в части конфискации законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания и исследованных судом, действия его получили правильную юридическую оценку. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации по приговору суда подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данные положения носят императивный характер и подлежат безусловному применению.

Принимая решение о конфискации автомобиля, на котором ФИО совершил преступление, суд установил, что осужденный приобрел его в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, а затем продал своей супруге ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брак между супругами не расторгнут, имущество не поделено.

Судом были исследованы не только договоры купли-продажи автомобиля, но и учтены показания ФИО и ФИО, подтвердивших факт его приобретения у ФИО в 2018 году. Принимал суд во внимание и фактические обстоятельства дела, из которых следует, что автомобиль находился в пользовании ФИО, последний осуществлял его ремонт и техническое обслуживание, в день совершения преступления следовал на станцию техобслуживания, до вынесения приговора транспортное средство находилось на хранении у ФИО и третьими лицами не истребовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов и подлежит конфискации. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима совместной собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат. При этом суд исходил из положений п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о влиянии конфискации транспортного средства на материальное положение его семьи не свидетельствуют о незаконности приговора и не могут служить основанием для его изменения. Конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера, которая применяется к лицу за его виновные действия и направлена на предотвращение повторного совершения им преступления.

Не являются основанием для изменения приговора и доводы заинтересованного лица ФИО, утверждающего о своем праве собственности на конфискованный автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий