Апелляционное постановление № 22К-1858/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 3/2-130/2020

Дело № 22К-1858/2020 Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого З.В.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2020 г., которым

З.В.И. *** года рождения, уроженцу г. Тамбова, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, т.е. по 20.12.2020 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав обвиняемого З.В.И., адвоката Желудкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия З.В.И. обвиняется в вымогательстве денежных средств у У.С.Е. в сумме 680 000 руб. под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

20.02.2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21.02.2020 г. в 02 часа 45 минут З.В.И. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

22.02.2020 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении З.В.И. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, крайний раз 14.08.2020 г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 20.10.2020 г.

28.02.2020 г. З.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12.10.2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев, т.е. до 20.12.2020 г.

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении З.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. в защиту обвиняемого, не согласившись с решением суда, считая его несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указала, что суд не учел изменившихся по делу обстоятельств, ранее учтенных при избрании меры пресечения. Ссылаясь на п.п. 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что на стадии окончания предварительного следствия, когда З.В.И. не имеет уже возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, суд располагал возможностью изменить меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, что необоснованно не сделал. Обращая внимание на 8-ми месячный срок предварительного следствия по делу и состоявшиеся процессуальные действия, указывает на неэффективную организацию расследования. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет более эффективно обеспечивать интересы предварительного следствия, учитывая нынешнюю эпидемиологическую обстановку. Полагает, что суд недооценил поведение З.В.И. до и после его задержания, отсутствие у него судимости, что он является добропорядочным гражданином, сыном, отцом, жителем г. Тамбова.

Давая оценку поведению потерпевшего У.С.Е., обращает внимание на отсутствие агрессии до задержания со стороны З.В.И. по отношению к потерпевшему. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении З.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с установлением необходимых ограничений, которая исключает свободное перемещение лица, к которому применена эта мера пресечения, а также общение с иными лица, оказание давление на участников судопроизводства, воспрепятствование ходу следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 109, 110 УПК РФ.В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Продлевая З.В.И. срок содержания под стражей, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

З.В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, предусмотрено в виде длительного срока лишения свободы, потерпевший и свидетель У.Е.В. в своих показаниях, утверждают о высказываемых угрозах со стороны обвиняемого в их адрес, а У.С.Е. в своем заявлении от 14.10.2020 г., адресованном суду, просил удовлетворить ходатайство следователя, опасаясь в противном случае давления на него со стороны З.В.И.

Обоснованность подозрения в причастности к указанному преступлению была проверена судом первой инстанции с участием сторон при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также проверялась и при избрании ему меры пресечения.

С учетом изложенного объема запланированных процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе других, на окончание предварительного расследования и изложенных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, запрашиваемый срок продления содержания под стражей соответствует их характеру и объему.

Доводы стороны защиты о фактах неэффективного производства следственных действий по уголовному делу, представляющего определенную сложность, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, мотивированная оценка которым содержится в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, о которых он заботится, наличие постоянной регистрации и места жительства на территории г. Тамбова, были предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия. Приняты судом во внимание и данные о личности обвиняемого.

Оценив представленные материалы, с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, иных обстоятельств по делу, а также объективных причин, указанных в ходатайстве следователя, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, З.В.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продлив срок содержания его под стражей.

Доводы защиты в части поведения потерпевшего и обстоятельств доказанности вины, не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Данных о наличии у З.В.И. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15.10.2020 г. о продлении З.В.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Н. Хворова