Апелляционное постановление № 22-1346/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1346/2017

судья Дроздов С.А. №22-1346/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошкина С.А.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 5 апреля 2012 года ... городским судом ... по части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока - (дата) , конец срока – (дата) ),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, его защитника, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда от 5 апреля 2012 года в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением суда от 5 июня 2017 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета всех установленных обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Обращает внимание на обстоятельства, которые, по его мнению, характеризуют его положительно и свидетельствуют о его исправлении. Однако, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на допущенное нарушение, не дав при этом никакой оценки, тяжести и характеру допущенного нарушения. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной осужденным жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и принял решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного, учтено, что ФИО1 по месту отбывания наказания, по прибытии в исправительное учреждение, трудоустроен не был, поскольку является пенсионером по возрасту; к труду на общественных началах относиться не всегда добросовестно; требует контроля; посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя положительные выводы; к выполнению общественных работ относится халатно; на индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо; отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; принимал участие в программе по психологической коррекции личности; на профилактическом учете не состоит и не состоял; обязательства по исполнительному листу погашены. Кроме того, поощрений осужденный не имеет, в 2014 году на него было наложено взыскание в виде выговора; администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

Таким образом, исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства (отсутствие поощрений, наличие взыскания, характеристики, представленные администрацией учреждения, его отношение к труду за время отбывания наказания, а также учитывая возраст осужденного), выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что за весь период отбывания наказания осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Данные выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах дела данных.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все данные о личности и поведении осужденного, были оценены судом в их совокупности и в соответствии с требованиями закона, и, установив, что поведение осужденного не является примерным, ведет он себя пассивно, ничем себя положительным не зарекомендовал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать, как достаточные данные, свидетельствующие о полном его исправлении и о достижении целей назначенного ему наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк