Решение № 72-1099/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 72-1099/2025

УИД 59RS0002-01-2025-004054-80

судья Мациевская М.В.

дело № 72-1099/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Журавлева Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Делюрмана М.В. на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 09.07.2025, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Индустриального района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от 09.07.2025 № **, вынесенным в соответствии с частью 3статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее - ООО «ПрофКом», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.09.2025 № 12-415/2025 указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Делюрман М.В. просит об изменении решения судьи районного суда, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности, принятие мер по недопущению совершения правонарушения. Полагает также о малозначительности деяния.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории г. Перми (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения.

Пунктами 3.1, 3.9 названных Правил благоустройства предусмотрено, что собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил благоустройства. На территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, выносить мусор, отходы производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территорию общего пользования.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов (пункт 5.2.5 Правил благоустройства).

На основании части 3 статьи 28.6 названного Кодекса в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ПрофКом» к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», послужил выявленный с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства факт того, что 08.07.2025 в 12 часов 06 минут по адресу: **** (координаты: **) на месте (площадке) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушены требования пункта 5.2.5 Правил благоустройства.

Факт совершения ООО «ПрофКом» административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса мобильного фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3, рег.№ 89325-23, заводской номер 28 0126, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, прошедшего поверку 24.03.2025, имеющим действительные сроки поверки до 23.03.2027 (свидетельство о поверке № С-Т/24-03-2025/419280802), и иными материалами дела.

Судья краевого суда не находит оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, которое является пригодным к использованию в соответствии с действовавшим свидетельством о поверке; сведения о том, что техническое средства работало не в автоматическом режиме или было неисправно, отсутствуют. Достоверность показаний данных технических средств, которыми было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, административная комиссия и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о доказанности совершения ООО «ПрофКом» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии мер по недопущению совершенного административного правонарушения, отсутствия умысла на совершение правонарушения являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законов субъектов возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины ООО «ПрофКом» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ПрофКом» были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ПрофКом» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.

Выводы административного органа и судьи районного суда о том, что в действиях ООО «ПрофКом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», являются правильными.

Правильность выводов коллегиального органа и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ПрофКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПрофКом» определено юридическому лицу как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Совокупность обстоятельств, которая бы позволила применить положения статьи 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа, отсутствует, в том числе, учитывая, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

Доводы жалобы защитника о наличии оснований для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «ПрофКом» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, невыполнения норм действующего законодательства в области благоустройства территории города Перми, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофКом» допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Индустриального района города Перми от 09.07.2025, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 22.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ПрофКом» Делюрмана М.В. - безудовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись