Апелляционное определение № 33-5268/2026 от 4 мая 2026 г.

дело № 33-5268/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

ФИО1

Жернаковой О.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. № <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44660003011045 002921455 (страхователь ФИО4), и автомобиля Skoda, гос. № <№>, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Шкода, гос. № <№>, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. № <№> причинены повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan X-Trail, гос. № <№> был застрахован у истца (договор 44660003011045 002921455), в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1 027729 руб. 90 коп.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 627729 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в том числе: расходы на эвакуатор 7000 руб., а также расходы на ремонт автомобиля 620729 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 5550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 406700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 406 700 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, полагая ущерб, взысканный судом, заниженным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. № <№>, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 44660003011045 002921455, и автомобиля Skoda, гос. № <№> которым управлял ответчик ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Шкода, гос. № <№> ФИО2

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail, гос. № <№> причинены повреждения.

Суд пришел к выводу, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Автомобиль Nissan X-Trail, гос. № <№> был застрахован по риску «Ущерб» в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой организацией на СТОА выплачено страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля на сумму 1020729 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 640 от 28.03.2025, актом о выполненных работах и оказанных услугах № 640 от 28.03.2025, счетом № 640 от 28.03.2025 и платежным поручением № 192264 от 02.04.2025, кроме того, потерпевшему возмещены расходы на оплату автоэвакуатора в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191656 от 02.04.2025, чеком от 25.02.2025 на оплату услуг эвакуатора.

С учетом доводов ответчика ФИО2 и его представителя о завышенности размера ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу определением суда от 02.10.2025 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ( / / )5

Согласно выводам судебного эксперта от 07.11.2025, по состоянию на 10.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21.01.2025: в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, без учёта износа составляет: 1 053 000 руб., и с учётом износа составляет: 752 900 руб.; по среднерыночным ценам, без учёта износа составляет (округленно до сотен): 799 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновности в ДТП ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истца права требования с причинителя вреда понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, в объеме работ и деталей, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также расходов на автоэвакуатор.

Суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме 406 700 руб., исходя из следующего расчета: 799700 руб.- 400000 руб. + 7000 руб. (услуги эвакуатора).

Истец оспаривает принятие судом первой инстанции в качестве доказательства расчета убытков заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда судебным экспертом, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам, в то время как автомобиль был застрахован по договору КАСКО, и истцом фактически понесены расходы на ремонт.

Судебная коллегия, соглашаясь с истцом, отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.

Выводы эксперта в данном случае носят более вероятностный характер, поскольку стоимость ремонта автомобиля рассчитана им по среднерыночным ценам, тогда как стороной истца фактически ремонт произведен.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводами судебного эксперта подтвержден объем работ и материалов, принятых СТОА для ремонта автомобиля, при этом истцом заявлены требования по фактическим затратам по ценам СТОА.

Таким образом, размер причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 620729 руб. 90 коп. (1 027729 руб. 90 коп.-400000 руб.)+ 7000 руб. (на услуги эвакуатора).

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в объективности представленных истцом документов по проведенному ремонту (договор заказ-наряда на работы № 640 от 28.03.2025, акт о выполненных работах и оказанных услугах № 640 от 28.03.2025, счет № 640 от 28.03.2025 и платежное поручение № 192264 от 02.04.2025) у апелляционной инстанции не имеется. Более того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы на приобретение деталей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения и увеличения размера взысканного с ответчика ущерба.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о материальном положении ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что он и его супруга являются пенсионерами, супруга имеет инвалидность, семья несет расходы на питание, лечение, оплату коммунальных услуг, и выплата страхового возмещения в заявленной истцом сумме будет затруднительна для ответчика.

Для подтверждения имущественного положения в материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчик представил следующие письменные доказательства:

<...>

Данные доказательств исследованы судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств о семейном и имущественном положении, данных о доходах ответчика и его семьи, с учетом степени и формы вины в ДТП ответчика усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 627729 руб. 90 коп. до 406700 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы ущерба определен с учетом необходимости обеспечения ответчику и членам его семьи, расходы на содержание которой он несет, необходимого имущественного положения для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате жилья, коммунальных услуг, продуктов питания, медицинских препаратов.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, на сумму ущерба – 406 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера взысканного судом ущерба, с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1