Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «УправДом» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УправДом» о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указали, что являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В октябре 2016 года МУП «Коммунальные системы» предъявило квитанции на оплату возмещения затрат по установке общедомовых приборов учёта. В настоящее время истцам стало известно, что ООО «УправДом», являющееся управляющей компанией названного многоквартирного дома, обеспечило свободный доступ в подвал дома представителей МУП «Коммунальные системы» и подрядчиков для установки общедомовых приборов учета. При этом, ООО «УправДом» не обеспечило информирования истцов и других собственников о намерении совершить такие действия. 14.10.2015 года представитель ответчика ФИО3 по акту приёма-передачи оборудования принял у инженера МУП «Коммунальные системы» ФИО7 имитатор габаритный для Питерфлоу 32-30 в количестве 2 шт., имитатор габаритный для Питерфлоу 32-15 для общедомовых узлов учёта, расположенных по адресу: <...>; так же указанными лицами был подписан акт приёма-передачи оригиналов проектной документации и паспортов на оборудование общедомовых узлов учёта, о чем ответчик не истцов также не уведомил. Все узлы учёта пущены в эксплуатацию, о чём свидетельствуют акты приёма узлов учёта, подписанные ответчиком от имени всех граждан, проживающих в доме в целом. Ответчик знал о необходимости установки общедомовых приборов учета. Между тем, информация об этом до истцов, других граждан, проживающих в доме, доведена не была, разъяснений о необходимости установки данного оборудования, ответчиком произведено не было. В связи с чем, истцы и другие собственники не могли установить оборудование в доме, в котором они проживают. Ответчиком никакой информации истцам по вопросу установки общедомовых приборов учёта ещё до момента их фактической установки представителями МУП «Коммунальные системы» с подрядчиками и выставления квитанций на оплату установленных приборов учета, не предоставлено. Истцы полагают, что освобождены от дальнейшего доказывания обстоятельств факта не установки приборов учета не по их вине, поскольку ответчик знал о необходимости их установки, но не уведомил собственников МКД об этом. Ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об энергосбережении» от 23.11.2009 года. Договоров управления с истцами не заключалось. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили возложить на ответчика обязанность по оплате денежных сумм, указанных в квитанциях МУП «Коммунальные системы», в отсутствие информирования ответчиком истцов о необходимости установки общедомовых приборов учета; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за обеспечение свободного доступа в подвал третьего лица МУП «Коммунальные системы» с подрядчиками; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

31.05.2017 года от истцов ФИО1 и ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу денежные суммы, указанные в квитанциях 3-го лица МУП «Коммунальные системы», предъявленных истцам, для последующей их оплаты третьему лицу, во избежание нарушения требований Федерального закона «Об энергосбережении», в отсутствие информирования ответчиком истцов о необходимости установки общедомовых приборов учета в срок до 01.07.2012 года; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за не предоставленную собственникам информацию об изменениях федерального законодательства в соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно обращал внимание, что ответчик согласно положений части 10 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» был обязан проинформировать собственников об установленных федеральным законодательством сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов. Пунктом 3.1.8. договора управления определено, что управляющая организация обязуется предоставлять собственникам информацию об изменениях местного и федерального законодательства. В нарушение указанных норм, ответчик не проинформировал собственников дома о необходимости установки приборов учета в срок до 01.07.2012 года; договор управления многоквартирным домом с истцами не заключался. ООО «УправДом» не представило доказательств исполнения требований закона о разработке мероприятий по энергосбережению.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала; пояснила, что объявлений о необходимости установки приборов учета на доме не видела, их не было, собраний по этому вопросу не проводилось. Никто не знал об установке прибора учета. Имущество собственникам по акту не передано. Спустя год после установки приборов учета неприятно было получить квитанцию об оплате с суммой, которая не обоснована. Каких-либо документов по установке счетчиков им не предоставлено, жильцы обращались в ООО «УправДом» по этому вопросу. Управляющая организация не предоставляет необходимые отчеты о своей деятельности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В судебном заседании 22.05.2017 года исковые требования поддержала по изложенным доводам.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась по причине болезни, что следует из телефонограммы; об отложении дела не ходатайствовала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела не ходатайствовала.

Определением суда от 31.052017 года исковое требование ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «УправДом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Обращал внимание, что собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, не исполнили обязанности по установке приборов учета; во исполнение требований закона представители МУП «Коммунальные системы» и подрядной организации были допущены в подвал многоквартирного дома для установки счетчиков. Решения о включении расходов на установку общедомовых приборов учета в плату за содержание и текущий ремонт собственниками принято не было. С жителями проводились встречи, собрания, вывешивались объявления о необходимости установки приборов учета. Инициирование собрания до 2016 года являлось исключительным правом собственников жилых помещений. Предложений от МУП «Коммунальные системы» об оснащении приборами учета многоквартирного дома не поступало. Мероприятия по энергосбережению проводятся. Правом владения общим имуществом МКД управляющая организация не наделена. Информация о работе управляющей организации размещена на сайте. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Коммунальные системы» в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя; разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 8 названного закона определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. названной статьи).

Согласно пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт) утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731.

29.09.2010 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утверждено название – Товарищество собственников жилья «Суворова-26», утвержден устав ТСЖ.

Согласно протокола заседания Правления товарищества собственников жилья «Суворова-26» от 01.01.2011 года ООО «УправДом» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома; полномочия по управлению многоквартирным домом переданы управляющей организации ООО «УправДом»; предоставлено право ТСЖ «Суворова-26» на заключение от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и за их счет договоров на выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 26 по ул. Суворова.

01.01.2011 года между ТСЖ «Суворова-26» и ООО «УправДом» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>; в силу пункта 2.1 управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику; предоставлять собственникам информацию об изменениях местного и федерального законодательства, тарифов и правил содержания жилищного фонда.

В перечень работ (услуг), входящих в состав содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома № 26 по ул. Суворова, находящегося в управлении ООО «УправДом», установка общедомовых приборов учета не включена.

Суду представлены копии договоров управления, заключенных между управляющей организацией и ФИО6 (собственник <адрес>), ФИО9 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО1 (собственник <адрес>).

Названные договоры недействительными не признаны, решение общего собрания в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 10 названной статьи).

Частью 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Истцы являются собственниками жилых помещений №, №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается копиями договоров на передачу квартиры в собственность, копиями свидетельств о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Истцами не оспаривается, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, действий по установке общедомовых приборов учета в определенный законом срок не производилось.

05.05.2014 года МУП «Коммунальные системы» в присутствии представителей ООО «УправДом» проведено обследование на предмет установления возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

ООО «СВТ-компьютерные технологии» 13.07.2015 года в адрес ООО «УправДом» направлено письмо с просьбой предоставить доступ в помещения дома № 26 по ул. Суворова для проведения монтажных пусконаладочных работы сотрудниками ООО «Энерго-Сервис» для нужд МУП «Коммунальные системы».

Акты допуска в эксплуатацию общедомовых узлов учета ХВС, тепловой энергии подписаны в присутствии представителя ответчика.

МУП «Коммунальные системы» передало, а ООО «УправДом» приняло имитаторы габаритные для общедомовых узлов учета, а также оригиналы проектной документации и паспорта на оборудование общедомовых узлов учета, что подтверждается актами 14.10.2015 года, от 16.11.2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что оплата услуг по установке общедомового прибора учета включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, не представлено.

В адрес истцов МУП «Коммунальные системы» направлены извещения и квитанции на возмещение затрат по установке общедомовых приборов учета.

Исходя из содержания указанных выше норм Федерального закона № 261-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01 июля 2012 года. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01 июля 2013 года соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате денежных сумм, указанных в квитанциях МУП «Коммунальные системы» в качестве возмещения затрат по установке общедомовых приборов учета, а также для взыскания с ООО «УправДом» указанных в квитанциях денежных сумм, предъявленных истцам, для последующей их оплаты МУП «Коммунальные системы», отсутствуют.

При этом суд учитывает, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета возложена на собственников в силу закона, исполнение данной обязанности не может быть обусловлено выполнением ответчиком мероприятий по информированию собственников многоквартирного дома о необходимости установки общедомовых приборов учета.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в связи с обеспечением доступа в подвал многоквартирного дома МУП «Коммунальные системы» и представителей подрядной организации для установки приборов учета, суд учитывает, что управляющая организация, которой в силу договора переданы полномочия собственников, согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ должна была обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, что и было сделано.

Суд считает, что вина управляющей организации в обеспечении доступа представителей третьего лица в подвал для установки узла учета отсутствует.

Законом не установлено обязанности управляющей организации по предоставлению информации собственникам многоквартирного дома об изменениях федерального законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по раскрытию информации согласно Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений требований жилищного законодательства в действиях ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года

Дело № 2-772/2017