Решение № 2-3507/2017 2-3507/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3507/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3507/17 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Контрол лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контрол лизинг» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга, автомобиль Toyota Land Cruiser ДД.ММ.ГГГГ года был передан лизингополучателю, однако договор лизинга прекратился досрочно по вине ответчика. В связи с расторжением договора, лизингодатель понес определенные убытки. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с расторжением договора лизинга, расходы по оплате госпошлины. После истец уточнил заявленные исковые требования по размеру, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 419 976 руб. 00 коп., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика возращена адресату за истечением срока хранения, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ФИО1 и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» в форме общество с ограниченной ответственностью автомобиль Toyota Land Cruiser 200 № года выпуска и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила лизинга). Правила лизинга являются неотъемлемой часть Договора лизинга, как если бы положения Правил лизинга были бы включены непосредственно в текст Договора лизинга.

Автомобиль указанной марки был приобретен Лизингодателем и передан Лизингополучателю.

Договор лизинга между Лизингополучателем и Лизингодателем прекратился досрочно по вине Лизингополучателя. В соответствии с п. 10.1. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке (в рамках п. 1 ст.450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения договора лизинга в следующих случаях:

- если Лизингополучатель не поддерживает предмет лизинга в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества, а также в случае угрозы сохранности предмета лизинга;

- если Лизингодатель будет располагать достоверной документально подтвержденной информацией о недействительности какой-либо информации, представленной Лизингополучателем Лизингодателю и/или заведомо ложной;

- если Лизингополучатель не исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.1 настоящих Правил.

Учитывая документы, полученные из правоохранительных органов, в частности протоколы опроса свидетелей (объяснения) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 нарушил вышеуказанные положения Правил, а именно передал третьим лицам предмет лизинга для его дальнейшего вывоза в Грузию.

Таким образом, расторжение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор), а также изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя было законным и обоснованным.

В связи с расторжением договора лизинга Лизингодатель понёс убытки.

В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (Том 1, л.д. 131-133).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая указанный Лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, Лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока. Однако договор по вине Лизингополучателя прекратился раньше.

В результате Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Невозмещенные расходы Лизингодателя, таким образом, составили его убытки.

Общий размер убытков Лизингодателя по договору лизинга составил 1 419 976 рублей 00 коп.:

1. Первоначальная стоимость предмета лизинга составила 4 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 134-139, Том 2, л.д. 12-15). В соответствии с п. 3 Договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю.

2. В соответствии с абз. 2 Договора лизинга, 5.8 Правил лизинга в случае, если Лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, они подлежат оплате Лизингополучателем дополнительно. Оплата сервисной карты подтверждается актом-отчетом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Стоимость транспортного налога рассчитана и представлена в справке, выданной Главным бухгалтером ООО «КОНТРОЛ лизинг», платежными поручениями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.2 л.д 16-19).

4. Стоимость установленного спутникового оборудования подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, картой клиента, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией, подтверждающей установку оборудования, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Оплата госпошлины за постановку транспортного средства на учет в ГИБДД подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз. 3 Договора лизинга, п. 5.8 Правил лизинга Лизингополучатель обязан возмещать оплаченные Лизингодателем штрафы. Информация о наличии штрафов, их оплате подгружается в личный кабинет клиента в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 Правил лизинга.

Оплата штрафов за Ответчика подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, платежными поручениями

7. Расчет процентов банку. Уплата процентов по договору банку подтверждается платежными поручениями.

8. Выплаченная комиссия банку подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Страхование. В соответствии с п. 10 Договора лизинга, п. 4.1. Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденных Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила лизинга) предмет лизинга, а также гражданская ответственность Лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть зарегистрированы в течение всего срока действия Договора лизинга за счет Лизингополучателя.

10. Расчет процентов Банку за период с даты получения транша по день погашения кредита и комиссия Банку за выдачу кредита представлен в материалы дела.

11. Расходы по оплате агентских услуг подтверждаются Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента о предоставлении услуг (Т.2 л.д. 51-57).

12. Расходы на регистрацию транспортного средства в ГИБДД подтверждаются копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

13. Расходы на оценку рыночной стоимости подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 20-42, Т.2 л.д. 58-61).

14. Расходы на диагностику транспортного средства подтверждаются заказ-нарядом, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 62-66).

15. Стоимость реализации предмета лизинга подтверждается Договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2. л.д. 44-50).

16. Суммы, причитающиеся к возврату, от страховых компаний (возврат части оплаты при досрочном расторжении договора страхования), а также сумма к возврату за расторжение договора по сервисной карте.

Общая сумма убытков:

Расходы ЛК

Сумма

Первоначальная стоимость

-4 700 000

Страховки (оплаченная сумма за страховку)

-383 837

Сервисная карта (оплаченная сумма за карту)

-18 880

Агентское вознаграждение

-94 000

% Банку за период с даты получения транша по день погашения кредита

-255 032

Транспортный налог

-18 229

Стоимость установленного спутникового оборудования

-16 400

Гос.пошлины за постановку на учет в ГИБДД

-3 363

Расходы по регистрации а/м в ГИБДД

-8 850

Штрафы ГИБДД

-1 000

Расходы на оценку рыночной стоимости автомобиля

-5 000

Расходы на техническую диагностику

-10 500

Маржа лизинговой компании

-19 774

-5 534 865

Суммы, принятые в зачет ЛК

Страховки (сумма к возврату от страховой)

161 489

Сервисная карта (сумма к возврату от поставщика карты)

14 400

Стоимость реализации а/м

3 939 000

4 114 889

Убыток от досрочного расторжения ДЛ

-1 419 976

Суд принимает представленный истцом расчет убытков, поскольку ответчиком собственного расчета, либо возражений по указанному расчету в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что досрочным расторжением договора лизинга, лизингодателю были причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга в сумме 1 419 976 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года