Решение № 2-3542/2019 2-3542/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3542/2019

№ 2-3542/2019
27 ноября 2019 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.И к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 02.09.2016 г. между Г.Э.И и ООО «СтройБалтПроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.5 ДДУ ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи до 01.08.2017 г. включительно.

24.05.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1/1 к ДДУ.

Согласно дополнительного соглашения, п. 2.5 был изложен в следующей редакции: срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 01.03.2018 г. включительно.

22.12.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к ДДУ, согласно которого был установлен срок передачи квартиры до 01.06.2018 г.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, в установленный срок квартира передана не была.

Акт приема передачи жилого помещения между сторонами подписан 05.08.2019 года.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательства ответчика составляет 429 дней с 02.06.2018г. по 04.08.2019 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что в данном случае имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также истец полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 485 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца О.Л.А в судебном заседании также поддержала исковые требования.

Представитель ответчика С.Д.А, действующий на основании доверенности, просил снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «СтройБалтПроект» и Г.Э.И заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата г.

Как определено условиями п. 2,4 договора, плановый срок окончания строительства объекта – до 31.05.2017 года.

Пунктом 2.5 договора определен срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 01.08.2017 г.

Указанным договором были определены все существенные условия, как то цена, сроки, порядок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

24.05.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1/1 к ДДУ.

Согласно дополнительного соглашения, п. 2.5 был изложен в следующей редакции: срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен до 01.03.2018 г. включительно.

22.12.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к ДДУ, согласно которого был установлен срок передачи квартиры до 01.06.2018 г.

Ответственность сторон определена разделом 9 договора, в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Подтверждено материалами дела, что истец в исполнение условий договора оплатил цену договора в размере 2 340 000 руб.

Таким образом, участником долевого строительства свои обязанности по договору выполнил.

Участником долевого строительства акт приема-передачи объекта подписан 05.08.2019 года.

15.07 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, фактически размер неустойки составляет:2 340 000 х 429 х 2 х 1/300 х 7,25% = 485 199 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СтройБалтПроект» прав потребителя в части исполнения обязательств по договору.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 5 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета:

(300 000 (размер неустойки) + 5 000) / 2 = 152 500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройБалтПроект» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области в размере 6 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Э.И к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалтПроект» в пользу Г.Э.И неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СтройБалтПроект» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 500 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019 года

УИД 47RS0005-01-2019-004183-29

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-3542/2019