Решение № 12-163/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-163/2020

Дело № 12-163/20 УИД 23RS0008-01-2020-002991-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 23 октября 2020 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при секретаре Польионовой Д.В., с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с жалобой на определение 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд изменить указанное определение, исключив из него указание на его виновность.

В обоснование жалобы ФИО1 в судебном заседании указал, что 14.07.2020 г., примерно в 17:30 час., двигаясь по автодороге Усть-Лабинск — Майкоп со стороны г. Усть-Лабинск, приближаясь к пересечению с автодорогой, ведущей из пос. Верхневеденеевский, он увидел автомобиль Шевроле Лачетти, серебристого цвета, водитель которого, включив указатель левого поворота, остановился перед сплошной линией разметки, являющейся границей полосы его движения. При последующем приближении им к перекрестку, вышеуказанный автомобиль начал движение, в результате чего габариты автомобиля Шевроле Лачетти оказались на полосе его движения, чем водитель создал помеху его движению, аварийную ситуацию. При возникновении аварийной ситуации им было предпринято экстренное торможение, как предписывают ПДД РФ, в результате его автомобиль ушел в занос с потерей траектории движения, и произошло столкновение автомобилей. Однако, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал, что водитель автомобиля ВАЗ 11113 г/н <***> ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении ситуации не справился с управлением, допустил столкновение с а/м Шевроле Лачетти г/н У 350 0Р 123 под управлением ФИО3, т.е. фактически установил его вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия. Просит суд в данной части определение должностного лица изменить, исключив из него указание на его виновность.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой ФИО1 на определение 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не согласен. Определение вынесено инспектором с учетом конкретных обстоятельств дела. Он правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло в результате действий ФИО1

Допрошенный в судебном заседани инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 считает, что определение 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с ПДД РФ и КоАП РФ, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в данном определении указано, что 14.07.2020 г., около 17 час. 30 мин., водитель автомобиля ВАЗ 11113 г/н <***> ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении ситуации не справился с управлением, допустил столкновение с а/м Шевроле Лачетти г/н У 350 0Р 123 под управлением ФИО3

Фактически должностное лицо - инспектор ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 установил вину ФИО1 в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нарушений ПДД РФ ФИО1 допущено не было. При возникновении аварийной ситуации им было предпринято экстренное торможение, как того предписывают ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Шевроле Лачетти г/н У 350 0Р 123 под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи.

Таким образом, инспектором ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 сделан ошибочный вывод о том, что причиной столкновения транспортных средств, стало нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения. Между тем, судом установлено, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд считает необходимым исключить из определения инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. указание на вину ФИО1 – «двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением»

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 23 ДО 019059 от 14.07.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на вину ФИО1 – «двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.И. Стогний