Апелляционное постановление № 22-2618/2017 22-66/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22-2618/2017

Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-66/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 15 января 2016 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ за каждое, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, полагает, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ имеются основания для смягчения назначенного наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что срок наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и должен быть приведен в соответствие с действующим законодательством отдельно с последующим смягчением окончательного наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ефремова об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ). Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу (ст. 10 УК РФ).

ФИО1 осужден и отбывает совокупное наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору от 15 января 2016 г. за совершение в том числе, особо тяжкого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу данных положений уголовного закона они не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, если совокупное наказание включает в себя наказание за особо тяжкое преступление.

Из этого следует, что при назначении наказания и за другие преступления, образующие совокупность наряду с особо тяжким, не имеется оснований для применения положений уголовного закона о принудительных работах в качестве альтернативы лишению свободы, введенным в действие с 1 января 2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для приведения постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Каких-либо других изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденного ФИО1 после постановления в отношении него приговора, а также вынесения постановления от 24 ноября 2017 г., в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий