Приговор № 1-327/2019 1-4/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-327/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 17 апреля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Барабаш Е.Ю., подсудимой ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., при секретаре Каймановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2019-001615-64 (номер производства 1-4/2020) в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей неполное общее образование (9 классов), состоящей в фактических брачных отношениях с (данные изъяты)., детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (данные изъяты) и проживающей по адресу: (данные изъяты), не судимой, содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 декабря 2019 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С., при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2019 года в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития №(данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., с этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее С., а именно сотовый телефон «LG», модель: L70 D325 (ЭлДжи, модель: Эл 70 Д 325) стоимостью 5000 рублей, с защитным стеклом материальной ценности для потерпевшей не представляющим, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 Gb стоимостью 2100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее С. на общую сумму 7100 рублей, чем причинила потерпевшей С. значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельства, инкриминируемого ей преступления и квалификацию содеянного, с объемом и стоимостью похищенного имущества она согласна. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, подсудимая ФИО1 отказалась давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.44-48, л.д. 104-105), судом установлено, что в середине февраля 2019 года, точную дату она не помнит, примерно с 18.00 часов во втором подъезде своего общежития она распивала спиртное с П., Д., тремя парнями по имени Г., А. и В. Через некоторое время к ним присоединилась девушка, как позже ей стало известно, С. Затем они все вместе пошли к ней домой, чтобы продолжить распитие спиртного. Распивали спиртное у нее примерно до 23.00 часов, все находились в алкогольном опьянении. Во время распития спиртного она видела, что С. свой сотовый телефон подключала к колонке И., по которому слушали музыку. Сам телефон находился на кресле, расположенном по левой стороне от входа в комнату. Около 23.00 часов все собрались и пошли по домам, С. свой телефон забыла на кресле и ушла, она С. ничего говорить не стала, так как решила этот телефон похитить, чтобы позже его продать и выручить деньги на личные нужды. Примерно через 15 минут, после того как все ушли, на телефон С. стал кто-то звонить, кто точно, она не помнит. Она на звонок сразу не отвечала, потом случайно ответила и сразу отключила телефон, чтобы на него не смогли дозвониться, поняла, что телефон стала искать С., но решила его не возвращать, поэтому из телефона достала сим-карту, которую сломала и смыла в унитазе, а сам телефон спрятала за диваном, чтобы его не смогли найти. Через некоторое время к ней домой пришла С. вместе с З., которые стали спрашивать у нее, не находила ли она телефон С. Она сказала, что телефон не находила. Тогда С. прошла в комнату, на кресле посмотрела свой телефон, после чего вышла в коридор, там у нее с С. произошел конфликт, после чего все разошлись по домам. На следующий день в дневное время она пошла в скупку, расположенную возле ТД (данные изъяты), где на свой паспорт сдала телефон С. на сумму 1 450 рублей, о том, что телефон краденый, в скупке не говорила. Телефон был в корпусе белого цвета, марки «LG», сим-карта была оператора сотовой связи «Теле-2», была ли карта памяти, она не помнит, допускает, что могла ее достать и выбросить. Деньги от продажи телефона потратила на покупку продуктов, также купила корм для кошки и стиральный порошок. О том, что похитила телефон, она Р. сразу не рассказывала, потом рассказала, что нашла телефон за диваном и сдала в скупку. Она понимала, что могла вернуть телефон С., так как знала, что телефон принадлежит именно ей, однако, решила телефон оставить себе с целью дальнейшей его продажи и получения денег, которые нужны были на личные нужды.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила показания данные ею в стадии предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина в хищении имущества С., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Р., Д., Н., К., З. и письменными материалами уголовного дела.

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания неявившихся потерпевшей С., свидетелей Р., Д., Н., К., З., данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Потерпевшая С. на стадии следствия ( л.д. 32-34, л.д. 84-87) показала, что 15 февраля 2019 года около 16.00 часов она пришла в гости своей подруге З., проживающей по адресу: (данные изъяты), где она с З. распивала спиртные напитки. Примерно в 21.00 часов она одна вышла в подъезд покурить, где встретилась со своей знакомой по имени И., как позже узнала, её фамилия И. И. находилась в компании с незнакомыми ей людьми, позже ей стали известны их имена: ФИО1, Д. со своим парнем по имени Г. и двумя парнями, имен которых она не знает. Она стала выпивать с ними пиво. Около 22-00 часов И. предложила пойти в гости к ФИО1, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Находясь в комнате у Гринкевич, она положила свой телефон на спинку кресла, подключив его к колонке, чтобы слушать музыку. Кресло было расположено крайним по левой стороне от входа в комнату. Примерно в 23 часа 30 минут она вернулась к своей подруге З. и поняла, что оставила свой сотовый телефон у Гринкевич. Когда она уходила от Гринкевич, то все также пошли по домам. Она стала с телефона З. звонить на свой номер телефона, сначала шли гудки, потом ответил мужской голос, а затем телефон стал недоступен. После этого она и З. пошли в комнату к Гринкевич, но Гринкевич пояснила им, что никакого телефона она не находила и звонков не слышала. Тогда она с разрешения Гринкевич прошла в комнату, посмотреть свой телефон, но телефон не нашла, при этом кресла не двигала. Пока они находились в комнате, у Гринкевич с З. произошла словесная ссора, она стала заступаться за З., просила Гринкевич вернуть телефон, так как была уверена, что оставила его в комнате у Гринкевич. У нее был сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета, сенсорный, приобретала его в 2012 году, стоимость составляла около 10000 рублей в настоящее время стоимость телефона оценивает в 5000 рублей. На защитном стекле имелись повреждения, материальной ценности стекло для неё не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), материальной ценности не представляет, а также находилась карта памяти объемом 32 Гб стоимостью 2 100 рублей, приобретала её в магазине «Связной». Причиненный ущерб в сумме 7100 рублей для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 18000 рублей, муж в настоящее время не работает, ранее получал около 23000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает кредит в сумме 15 000 рублей, покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Д. (л.д.64-67), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что в середине февраля 2019 года, точную дату она не помнит, около 21.00 часов, она позвонила своему сожителю Г., и тот ей пояснил, что находится во втором подъезде общежития по (данные изъяты), с их общими знакомыми распивает пиво. Она тоже приехала в общежитие по (данные изъяты), зашла во второй подъезд, где на втором этаже встретила Г., И, знакомых парней по имени Ю. и В., фамилии их не знает, с которыми стала пить пиво. Когда распивали пиво, из комнаты № (данные изъяты), в которой проживает З., вышла девушка по имени С., как позже узнала ее фамилия С., как она поняла, это была подруга З. С. подошла к ним, стала курить, разговаривать с ними, она поняла, что С. была в состоянии алкогольного опьянения. Потом И. предложила пойти в гости к ФИО1, которая проживает с Р. в комнате № (данные изъяты), на что все согласились. Гринкевич тоже стояла с ними в подъезде, распивала пиво. В комнате у Гринкевич она видела, что у С. был сотовый телефон, марку не знает, в корпусе белого цвета, которым та пользовалась в комнате, звонила по нему, потом куда его положила, она не обращала внимание. Около 23.00 часов, когда допили пиво, она с Г. вызвали такси и уехали домой, кто оставался в комнате у Гринкевич, она не помнит. На следующий день, утром она пришла в общежитие и от З. узнала, что после того как она с Г. уехали, у Гринкевич с С. произошел конфликт, но из-за чего, З. ей не говорила, пояснила, что у С. в комнате у Гринкевич пропал телефон, но в какое точно время пропал телефон и кто мог его похитить, З. ей не говорила. В настоящее время ей известно, что телефон похитила Гринкевич.

Из показаний свидетеля Р. (л.д.49-50), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что он проживает с сожительницей ФИО1. В феврале 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома, Гринкевич в это время ушла во второй подъезд их общежития к знакомым, с которыми распивала спиртное. Позже его из дома забрали сотрудники полиции. Когда он вернулся домой, со слов Гринкевич узнал о том, что у них в доме находились знакомые И., Д., Г., остальных девушек и парней, он не знает, все находились в алкогольном опьянении, что между ними произошел конфликт, так как вызывали сотрудников полиции, но что точно произошло, он не знал. Позже он узнал, что одна из девушек по имени С., которая тоже находилась у них дома, оставила свой телефон, который потом не нашла, обвинила в краже Гринкевич, из-за этого между девушками произошел конфликт. Около 24 часов все разошлись. На следующий день в обеденное время Гринкевич пришла домой, принесла пакет с продуктами, пивом, бытовыми принадлежностями. Когда он спросил её, откуда у неё деньги на покупки, Гринкевич ему рассказала, что за диваном нашла телефон, принадлежащий С., который та вечером искала, возвращать его С. не захотела, пошла и сдала его в скупку (данные изъяты) на свой паспорт за 1 450 рублей. Он сам никакого чужого телефона не видел, на звонки никому не отвечал. Со слов Гринкевич знает, что телефон был «LG» в корпусе белого цвета.

Из показаний свидетеля З. (л.д.70-71), которые были исследованы в судебном заседании, установлено, что она проживает в общежитии по адресу: (данные изъяты). 15 февраля 2019 года около 16.00 часов, к ней в гости пришла подруга С., с которой они стали выпивать спиртные напитки. Около 21.00 часа С. вышла из комнаты в подъезд покурить, а она осталась дома. С. долго не возвращалась и пришла уже около 23.30 часов, рассказала о том, что когда вышла покурить, в подъезде на площадке встретила свою знакомую И., которая позвала её в гости к своей подруге, и там С. распивала спиртные напитки, где были ещё незнакомые девушки и парни. В настоящее время она знает, что С. находилась в гостях у ФИО1, проживающей в комнате № (данные изъяты) в малом блоке. Со слов С. она поняла, что в комнате у Гринкевич та подключала свой сотовый телефон к колонке, так как слушали музыку, телефон положила на кресло, а когда С. уходила, то забыла его в комнате у Гринкевич на кресле. После этого она со своего телефона стала звонить на номер телефона С., сначала шли гудки, но на звонок никто не отвечал, потом ответил мужской голос, однако она могла ошибиться, после чего телефон сразу отключился. После этого она опять перезвонила на телефон С., но телефон уже был недоступен. Тогда они поняли, что телефон С. находится в комнате у Гринкевич, поэтому сразу вдвоем с С. пошли домой к Гринкевич, у которой спросили про телефон, попросили ту вернуть телефон, на что Гринкевич сказала, что телефона у неё нет. Они сами посмотрели телефон в комнате, но не нашли, после чего вернулись к ней домой, где с ее телефона вызвали сотрудников полиции. Знает, что у С. был сотовый телефон «LG» в корпусе белого цвета, без чехла, на защитном стекле имелась трещина.

Из показаний свидетеля К. (л.д.52-53) установлено, что она работает в комиссионном магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты). Данный магазин осуществляет скупку и продажу сотовых телефонов бывших в употреблении. 16 февраля 2019 года ею был принят сотовый телефон «LG» D 325 L70, IMEI: (данные изъяты) на сумму 1 450 по паспорту на имя ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи, который она добровольно выдала сотрудникам полиции. В настоящее время данный телефон продан.

Из показаний свидетеля Н. (л.д.72-73) установлено, что в конце февраля 2019 года, точную дату он не помнит, в скупке, расположенной на Центральном рынке в г. Усолье-Сибирское, он купил себе в личное пользование сотовый телефон «LG», в корпусе белого цвета за 2 100 рублей. Он вставил в этот телефон сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером (данные изъяты), зарегистрированную на его имя, после чего пользовался данным телефоном. Когда покупал телефон в скупке, защитного стекла, сим-карты и карты памяти в телефоне не было. О том, что данный сотовый телефон краденый, он не знал, об этом узнал позже от сотрудников полиции и выдал телефон добровольно.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей, свидетелей. Стоимость и объем похищенного имущества не оспаривала.

Вина подсудимой ФИО1 в хищении имущества С. также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 22 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1) на основании заявления потерпевшей С., зарегистрированного в КУСП №1656 от 16.02.2019 ( л.д. 6).

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции 16 февраля 2019 года в 00 часов 35 минут от С., по адресу (данные изъяты), в малом блоке на третьем этаже неустановленное лицо похитило имущество. Сообщение зарегистрировано КУСП №1656 от 16.02.2019 (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы от 16 февраля 2019 года (л.д.8-16) суд установил, что следователем в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного Б., ФИО1 осмотрена комната, расположенная по адресу: (данные изъяты).

Согласно протоколу выемки от 10 апреля 2019 года (л.д.55-56), в комиссионном магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) свидетелем К. добровольно выдан договор купли-продажи от 16 февраля 2019 года на имя ФИО1 на сотовый телефон «LG», который был осмотрен следователем (л.д. 57-59), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Из протокола выемки от 18 апреля 2019 года (л.д.76-77) установлено, что в кабинете МО МВД России «Усольский» свидетелем Н. выдан сотовый телефон «LG» Д325 в корпусе белого цвета, который был осмотрен следователем (л.д. 78-82), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 83).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 апреля 2019 года (л.д.89-90), среди трех представленных на обозрение сотовых телефонов потерпевшая С. опознала сотовый телефон под номером 1 по цвету, по размеру, внешнему виду, который был похищен у нее 15 февраля 2019 года по адресу: (данные изъяты).

Согласно постановлению об установлении размера причиненного ущерба, предмета хищения от 19 апреля 2019 года (л.д.99), постановлено считать общий размер ущерба, причиненного потерпевшей С. в сумме 7100 рублей; считать правильным наименованием похищенного имущества - сотовый телефон «LG», модель:L70D325 (ЭлДжи, модель: Эл 70 Д 325).

Подсудимой ФИО1 и её защитником письменные доказательства оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей С., свидетелей Р., Д., Н., К., З., данных ими на предварительном следствии. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества, а также подтверждающие последующие действия ФИО1, направленные на реализацию похищенного имущества для собственных нужд. Протоколы допросов указанных выше свидетелей и потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Допрос свидетелей, в стадии предварительного расследования, чьи показания исследованы, произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества С..

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии следствия и подтвержденные ею в суде, суд доверяет её показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия, подтвердила корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимой суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимой, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимой ФИО1 и её вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимая осознавала скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимой также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшей С., ежемесячный доход которой составляет 18 000 рублей, при этом она ежемесячно уплачивает кредитные обязательства в размере 15 000 рублей, коммунальные платежи, покупает продукты питания, одежду, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в сумме 7 100 рублей является для потерпевшей С. значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

По настоящему уголовному делу ФИО1 проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № (данные изъяты) от 07 февраля 2020 годасудом установлено, что у (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и находит, что она должна нести ответственность за содеянное и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что ФИО1 не судима (л.д.113-114), имеет постоянное место жительства и регистрации, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к административной ответственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, замечена в употреблении спиртных напитков, на учете в МО «Усольский» не состоит (л.д. 121).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины. При допросах ФИО1 давала правдивые и полные показания, тем самым активно способствовала расследованию преступления, что привело к возврату части похищенного имущества. Также в качестве смягчающих обстоятельств наказание суд учитывает молодой возраст осуждаемой, а также её состояние здоровья, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, также учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что такое состояние осуждаемой существенным образом повлияло на ее поведение. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая судимостей не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, учитывая её материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи, в целях предупреждения совершения и ею новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не усматривается.

При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимой испытательного срока, в течение которого она должна доказать своё исправление, передав ФИО1 под контроль государственного специализированного органа, и возложив на неё дополнительные обязанности.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64, 96 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 (пяти) % процентов в доход государства.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 16 февраля 2019 года на имя ФИО1 на сотовый телефон «LG», хранящийся в комиссионном магазине (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты)- оставить по месту хранения; светокопию договора купли-продажи от 16 февраля 2019 года на имя ФИО1 на сотовый телефон «LG», хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «LG» D325, хранящийся у потерпевшей С. - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева