Приговор № 1-38/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 сентября 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района-

Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение №345 и ордер №27914 от 05.09.2018 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего электросварщиком в эксплуатационной службе <адрес><данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на хищение элементов металлической поилки из корпуса «В»- здания телятника животноводческой фермы, расположенной в 300 м юго- западней <адрес>, принадлежащей акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» ( далее по тексту АО «АФ «Заречье»), прибыл на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, сцепленном с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, к данному корпусу. После чего, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, незаконно проник в помещение корпуса, въехав на указанном транспортном средстве через открытую воротину дверного проема, после чего, используя газовую горелку, осуществил резку металлической поилки, расположенной в данном корпусе, на 7 элементов, которые поочередно погрузил в указанный прицеп, после чего с места происшествия скрылся, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил два элемента металлической поилки скота, изготовленные из металлического листа толщиной 2 мм, размером 1,7x 0,41 м стоимостью 373 рубля каждый, на сумму 746 рублей; элемент металлической поилки скота, изготовленный из металлического листа толщиной 2 мм, размером 1,69 x 0,41 стоимостью 372 рубля; элемент металлической поилки скота, изготовленный из металлического листа толщиной 2 мм, размером 1,13 x 0,42 м и металлического листа, толщиной 4 мм, размером 0,6 x 0,42 м стоимостью 630 рублей; элемент металлической поилки скота, изготовленный из металлического листа, толщиной 2 мм, размером 1,62x 0,41 м, стоимостью 364 рубля; элемент металлической поилки скота, изготовленный из металлического листа толщиной 2 мм, размером 0,8x 0,41 м и металлического листа толщиной 4 мм, размером 0,84 x 0,41 м, стоимостью 669 рублей; элемент металлической поилки скота, изготовленный из металлического листа толщиной 2 мм, размером 1,74 x 0,41 м, стоимостью 378 рублей, а всего на общую сумму 3159 рублей. Похищенное ФИО1 обратил в свою пользу, чем причинил ущерб АО «АФ «Заречье» на общую сумму 3159 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника- адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «АФ «Заречье» Ч. уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершение преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый согласился с предъявленным обвинением; заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, незаконно проник в помещение корпуса здания телятника животноводческой фермы, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ОА «АФ «Заречье» имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 181, 182-182); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.188), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 190, 197).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, к которым в силу п.п. «г», «и» ч.1, а так же ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1 суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 тысяч рублей.

Получатель платежа: УФК по Липецкой области (ОТД МВД России по Становлянскому району), наименование банка: Отделение Липецк г. Липецк, КПП: 481401001, ИНН: <***>, номер счета получателя: 40101810200000010006, БИК: 044206001.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-семь элементов металлической поилки для скота- оставить в пользовании и распоряжении АО «АФ «Заречье»;

-газовую горелку, состоящую из шланга с металлическим резаком, газового и кислородного баллонов- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Н.Гольтяев