Апелляционное постановление № 22К-58/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Балалаева Т.В.

Материал № 22к-58/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Емельяновой Н.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Цыганковой В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 февраля 2026 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Емельяновой Н.А., а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 февраля 2026 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, под угрозой возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Цыганкова В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением, называя его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на действующий закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), утверждает о том, что материал не содержит сведений подтверждающих, что подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части носят формальный характер. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить в качестве единственного основания для продления срока действия самой строгой меры пресечения. Настаивает, что следователем не представлено доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Констатирует о неэффективности организации расследования дела. Перечисляя данные, характеризующие ФИО9 положительно, делает акцент на его состоянии здоровья, наличии стойких социальных связей, постоянного места жительства и работы, что безосновательно оставлено без должного внимания. Кроме того, сообщает, что он дает подробные показания по существу обвинения, способствует установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что заграничный паспорт и родственники, проживающие за пределами Российской Федерации, у него отсутствуют;

- потерпевшая Потерпевший №1, занимая аналогичную с адвокатом позицию, находит вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Раскрывая существо допущенных нарушений, пишет о неправомерном затягивании сроков предварительного следствия, влекущих нарушение её прав, как потерпевшей. Полагает, что суд проявил формальный подход при оценке личности ФИО9, который характеризуется положительно. Предлагает избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, изложены в постановлении и являются аргументированными.

Невозможность проведения всех процессуальных и следственных действий в рамках установленного срока содержания под стражей ФИО9, как верно установлено судом, обусловлена характером, фактическими обстоятельствами по расследуемому делу и его особой сложностью, вызванной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Предположения об обратном в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом только в ходе рассмотрения дела по существу.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Срок, на который ему продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий и чрезмерно длительным не является.

Неэффективной организации предварительного расследования на конкретном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалоб, не усматривается. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Несогласие инициаторов обжалования с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Суд не ссылался в качестве основания для продления срока содержания под стражей на то, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем рассуждения в жалобе адвоката об этом суд вышестоящей инстанции оставляет без проверки.

Все перечисленные авторами сведения о его личности, были известны и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на альтернативную, как об этом просит потерпевшая, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Наличие у ФИО9 постоянного места жительства и работы, на что указано в жалобах, не служат в качестве определяющих обстоятельств при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Не нашли своего подтверждения заявления авторов о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и суду не предоставлено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.

Убеждения стороны защиты о том, что он не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Аргументы о том, что ФИО9 дает показания по существу обвинения и способствует установлению истины по делу, не влияют на существо вынесенного решения и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Дополнительно приобщенные документы, исследованные судом второй инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены судом.

Судебное заседание проведено полно, объективно и беспристрастно, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем безосновательны ссылки защиты на формальный подход к рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 30 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива