Решение № 2-1161/2023 2-176/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1161/2023

дело №2-176/2024

УИД 62RS0004-01-2023-003571-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ФИО3 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Рашевичу ФИО3, ФИО2 об оспаривании отцовства и установлении отцовства,

установил:

ФИО3 А.В. обратилась в суд с иском к Рашевичу ФИО3, ФИО2 об оспаривании отцовства и установлении отцовства.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Рашевичем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО3 Вероника, отцом которой записан ФИО3 - ФИО3, с которым она на тот момент юридически состояла в браке, но фактически брачные отношения с ним были прекращены в феврале 2013 году, поскольку семья распалась, отцом ребенка он не является. Биологическим отцом дочери ФИО5 является ФИО3 ФИО2, с которым она, истица, в 2015-2016 годах состояла в близких отношениях.

Просит суд установить, что ФИО3 не является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить, что биологическим отцом ребенка является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Внести изменения в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ТУ ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, исключив в графе «отец» сведения о ФИО3 Миодраге, указав в графе «отец» сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине Российской Федерации, изменить фамилию ребенка на «ФИО2», указать отчество «Вячеславовна».

Истица ФИО3 А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истицы ФИО3 А.В. по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснила, что брак истицы с Рашевичем ФИО3 фактически распался в феврале 2013 года, он уехал для постоянного проживания в Республику Сербия, отцом ФИО5 он не является, поскольку ее биологическим отцом является ФИО2, что подтверждается результатами судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, просила их удовлетворить.

ФИО3 ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица - Управления ЗАГС <адрес> территориальный отдел № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ФИО3 ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 А.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел ЗАГС по <адрес> и <адрес>.

Однако, с 2013 года фактические супружеские отношения между ними не поддерживались, общее хозяйство не велось, ФИО3 уехал в Республику Сербия для постоянного проживания (копия искового заявления о расторжении брака, представленная стороной истца в материалы дела).

В 2015-2016 годах истица состояла с фактических брачных отношениях с ФИО2, данное обстоятельство ФИО3 ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3 Вероника, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом № <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» которого, на основании ч.2 ст.48 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), указан ФИО3, поскольку на момент рождения ребенка последний и ФИО3 А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно ст.47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В действующем законодательстве вопросы установления происхождения детей урегулированы положениями главы 10 СК РФ, а порядок государственного удостоверения их происхождения - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя)ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии с ч.1 ст.49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 по настоящему делу ФИО3 записан отцом ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица ФИО3 А.В. утверждает, что ФИО3 Миодарг не является отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО5, родившейся у ФИО3 А.В., поскольку ее биологическим отцом является ФИО2

ФИО3 ФИО2 пояснил в суде, что он действительно состоял в близких отношениях с ФИО3 А.В. в 2015-2016 годах, предполагает, что именно он является биологическим отцом родившейся у ФИО3 А.В. дочери ФИО5.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» суд в исковом порядке рассматривает требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с п.1 и 2 ст.51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу (п.3 ст.47 ГК РФ, ст.53,69 и 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ).

Судом сторонам по настоящему делу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, на разрешение который были поставлены вопросы: исключается или нет отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что это не является результатом случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллелей условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ФИО3 ФИО5 совпадают с таковыми в геноме ФИО2. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем, выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка.

Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получено. То есть, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом ребенка ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вероятность (РР) того, что ФИО2 действительно является биологическим отцом ФИО3 ФИО5, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,999999999156%.

С результатами экспертизы ФИО2 в судебном заседании согласился, их не оспаривал, исковые требования в части признания его отцом ФИО5 признал в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что биологическим отцом ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3 ФИО2, в связи с чем, исковые требования об установлении отцовства подлежат удовлетворению, с внесением изменений в актовую запись о рождении ребенка.

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, принимая во внимание признание ФИО3 ФИО2 исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является отцом несовершеннолетней ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у истицы ФИО1., а её биологическим отцом является именно ФИО2

Каких-либо доказательств, подтверждающих отцовство Рашевича ФИО3 в отношении несовершеннолетней ФИО3 Вериники у суда не имеется, в связи с чем, требования ФИО3 А.В. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Рашевичу ФИО3, ФИО2 об оспаривании отцовства и установлении отцовства - удовлетворить.

Установить, ФИО3 не является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить, что биологическим отцом ФИО3 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации.

Внести изменения в запись акта о рождении ФИО3 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ТУ ЗАГС № по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, исключив в графе «отец» сведения о ФИО3 Миодраге, гражданине Республики Сербия, указав в графе «отец» сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце д.<адрес>, гражданине Российской Федерации, зарегистрированном и проживающем по адресу: <адрес>, д.Чурилково, <адрес>, изменить фамилию ребенка на - «ФИО2», указать отчество ребенка - «Вячеславовна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха