Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-2/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 10-19/2019

№10-2/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора <адрес> Григорьева М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Загидуллиной А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления, так как ущерб в результате покушения на кражу 18 овец на общую сумму 72 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Не соглашаясь с указанным постановлением государственный обвинитель Загилуддина А.Ф. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит суд отменить обжалуемое постановление, так как суд принял решение не дав участникам процесса выступить в судебных прениях, а так же лишив подсудимую права на последнее слово.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая в своем заявление указывала на то, что ущерб для нее не значительный. Указанные противоречия должны были быть устранены путем допроса потерпевшей в судебном заседание.

Потерпевшая Потерпевший №1 не являясь лицом, которое обладает юридическими познаниями, в своем заявление (л.д.№) указывала на примирение с подсудимой, тем самым выразила желание о прекращение уголовного дела за примирение сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Однако данное ходатайство не исследовано путём допроса потерпевшей и не рассмотрено по существу.

Умысел подсудимой не был направлен на причинение значительного ущерба потерпевшей. Умысел подсудимой был направлен на хищение не всех овец, а их части, с целью их дальнейшей продажи и приобретение на вырученные деньги спиртных напитков.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимая ФИО1, адвокат Ахмедшитн Р.Р. заявили ходатайство о прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб потрепавшей возмещён.

В судебном заседании государственный обвинитель Григорьев М.Ю. изменил доводы апелляционного представления и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене по доводам апелляционного представления, а дело подлежит прекращению за примирение сторон по следующим основаниям:

Согласно п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить постановление и прекратить уголовное дело.

Исходя из предложенных в УПК РФ видов решений апелляционной инстанции видно, что они в значительной степени сориентированы на завершение правосудия в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Законодательные ориентиры закрепляет п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 «О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ», где указано, что проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Исходя из этого пункта ч.1 ст. 237 УПК РФ законодателем установлены фактически два основания возвращения уголовного дела прокурору.В первом случае фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации как более тяжкого преступления общественно опасного деяния, то есть эти обстоятельства уже установлены в ходе предварительного расследования, но суд им даёт иную оценку, то есть возникает ситуация, когда юридическая оценка действий подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам преступного деяния, описанным в обвинительном заключении, в связи с чем, уголовное дело необходимо возвратить прокурору (Определение Конституционного суда РФ от 25.09.2014г. №2220-О).

Во втором случае в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, то есть фактические обстоятельства установлены судом не так, как в ходе предварительного расследования, и это влияет на квалификацию преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.07.2013г. № 16-П).При возвращении дела прокурору по этому основанию, в обоих случаях, суд в своём решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основания для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

Принимая решение о возвращение дела прокурору суд сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Данное суждение суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, увидев возле здания фермы по <адрес> 18 овец принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 4000 рублей за штуку, всего на общую сумму 72 000 рублей, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи, загнала их в помещение телятника указанной фермы, однако свой преступный умысел не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как овцы были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1

Из фабулы инкриминируемого ФИО1 в обвинительном заключение обвинения нет сведений, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для квалификации действий обвиняемой как покушение на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, так как в деле не имелись сведения о имущественном положение потерпевшей, сведений о значимости похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы и пенсии потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и др.

Указанные юридически значимые обстоятельство подлежали установлению и оценке в ходе судебного разбирательства, чего суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ не установил надлежащим образом, а ограничился лишь истребованием сведений о доходах потерпевшей и справки о составе семьи потерпевшей. В данной справке в составе семьи потерпевшей указан муж, чему суд первой инстанции не придал значение и не истребовал сведения о доходах членов семьи потерпевшей, тогда как именно определение данных обстоятельств является юридически значимым для квалификации действий подсудимой по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба.

Указанные обстоятельства подлежали установлению, проверки и оценке судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельна не были определены в ходе дознания и не отражены в обвинительном заключение, в связи чем оснований для возвращения дела прокурору по ст.237 УПК РФ по указанному судом основанию не имелось.

Суду первой инстанции следовало в ходе судебного разбирательства установить все фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинение значительного ущерба потерпевшей и указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, что по смыслу ст.237 УПК РФ в случае их установления являлось бы альтернативным основанием для возвращения дела прокурору.

Принимая решение о возврате дела прокурору суд первой инстанции сослался но то обстоятельство, что фактические обстоятельства изложенные в обвинительном акте, не соответствуют юридической квалификации действий обвиняемой, так как сумма ущерба 72 000 рублей многократно превышает размер пенсии потерпевшей Потерпевший №1, что указывает на причинение потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Указаны выводы суда первой инстанции суд считает не состоятельными, так как они не обоснованы представленными сторонами доказательствами и должным образом не мотивированы, в связи с чем требованиям ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не выполнены.

Вопрос о наличие умысла подсудимой на хищение 18 овец судом не исследован и данному обстоятельству судом не дана оценка, тогда как сама подсудимая пояснила, что пыталась продать лишь 5 овец.

Умысел подсудимый на хищение остальных 13 овец судом не установлен, тогда как именно наличие умысла подсудимой имеет значение для квалификации ее действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, ранее данные ею при производстве предварительного расследования с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1 были законно и обоснованно оглашены в судебном заседание.

Вопреки доводам государственного обвинителя в соответствие с требованиями ч.2 ст. 249 УПК РФ суд законно и обосновано рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, явка которой признана судом не обязательной, так как она ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ за пять суток (л.д.№), представив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрение дела в ее отсутствие (л.д.№).

В судебном заседание подсудимая отказалась от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых подсудимой ФИО1 показаний данных ею на предварительном следствии, которые она подтворила в судебном заседании следует, что умысел у нее был на кражу 5 голов овец, которые она пыталась продать (л.д.№). Из данных показаний не явствует то обстоятельство, что 18 овец на ферму она загнала с целью кражи.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.№) следует, что пришедшая к ней подсудимая ФИО1 не поясняла, какое точное количество овец она желала продать для приобретения спиртного, пояснив что в последующем подсудимая пошла выпускать овец, но их там не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимая предлагала ей купить несколько голов овец, точное количество не помнит.

Согласно справки <данные изъяты>, стоимость 1 овцы возрастом 2 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 рублей (л.д.№).

Таким образом, из представленных доказательств умысел подсудимой был направлен на кражу 5 овец на сумму 20 000 рублей, чему суд первой инстанции не дал должной оценки, что имело существенно значение при принятие решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Умысел подсудимой на свершение кражи 18 овец на 72 000 рублей представленными материалами не доказан, что не оспорено сторонами.

На момент совершения подсудимой преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая получала пенсию в месяц 9 126, 18 рублей (л.д.№), а её заработная плата в <данные изъяты> в месяц составляла 15 000 рублей. Итого сумма дохода потерпевшей в месяц составила 24 126, 18 рублей.

Согласно справки с сельсовета потерпевшая Потерпевший №1 имеет в составе семьи мужа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017)"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

То обстоятельство, что подсудимая признала вину в совершение покушения на кражу 18 овец на 72 000 рублей, не свидетельствует о доказанности умысла подсудимой на хищение 18 овец.

В представленных материалах нет достаточных доказательств свидетельствующих о безусловности причинения потерпевшей в результате преступления значительного вреда, так как сумма ущерба 20 000 рублей составляет менее месячного дохода потерпевшей ФИО12 в сумме 24 126, 18 рублей.

При этом судом первой инстанции не проверено и дан надлежащий анализ тому обстоятельству, что у потерпевшей имеется в трудоспособном возрасте член семьи- муж ФИО13 Судом не проверено наличие какого-либо дохода членов семьи потерпевшей, не установлен совокупный доход членов семьи потерпевшей.

Так же судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшей имеется личное подсобное хозяйство, что подтверждается справкой (л.д.№). Однако точное наименование, и количество находящегося в подсобим хозяйстве потерпевшего скота, птицы и т.д. и т.п. судом первой инстанции не проверялось и данному обстоятельству не дана оценка.

Количество 5 овец, которые подсудимая пыталась похитить, исходя из общего количества установленных в личном подсобном хозяйстве потерпевшей 18 овец, в совокупности с вышеуказанными доводами суда, явно не свидетельствуют о наличие оснований полагать о причинение потерпевшей значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО13, стоимость имущества и вида имущества, на которое покушалась подсудимая при совершение кражи, и его значимость для потерпевшей, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, с учётом не предоставления доказательств совокупного дохода членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство, то выводы суда перовой инстанции о значительности ущерба потерпевшей не основаны совокупностью материалов дела, в связи с чем оснований для возвращению дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по указанному судом основанию, не имеется, что является основанием для отмены обжалуемого постановления без возвращения дела на новое рассмотрение, так как в суде апелляционной инстанции потерпевшая и подсудимая примирились между собой, заявив ходатайство о прекращение уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующие между собой и не вызывающие сомнения, суд считает доказанным умысел подсудимый на кражу 5 овец на сумму 20000 рублей, что не причинило ей значительного ущерба, в связи с чем ее действия квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которая на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении последней в связи с примирением сторон, так как ущерб потерпевшей полностью возмещён, они примирились между собой.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, на основании, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Вышеизложенные, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом установлены. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, поддержано в суде, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы потерпевшей о заглаживание вреда, так как способы заглаживания вреда определяются самой потерпевшей.

Суд установил, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признала в полном объеме и в содеянном раскаялась, не судима, на учете в врачей нарколога и психиатра не состоит, загладила причиненный вред потерпевшей, что выразилось в том, что имущество на которое покушалась подсудимая, возвращено потерпевшей.

Наличие отрицательной характеристики по месту жительства (л.д.№) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайство потерпевшей, так как подсудимая свою вину признала и в содеянном раскаялась.

Так как подсудимая примирилась с потерпевшей, а обстоятельств препятствующих прекращению уголовного дела на основание ст. 25 УПК РФ не установлено, то указанное уголовное дело подлежит прекращению, без возвращения дела в суд первой инстанции.

Указание в описательной части в фабуле обжалуемого постановления сведений о потерпевшей «ФИО12» вместо «Потерпевший №1» (л.д.№) суд признает технической ошибкой не являющейся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционного представления в заявление потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) (л.д.№), имеется лишь указание на то, что потерпевшая помирилась с подсудимой.

Однако какого-либо ходатайства от потерпевшей ФИО12 о прекращение уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о прекращение уголовного дела за примирением сторон и основания для вынесения соответствующего процессуального решения, у суда первой инстанции не имелось.

В силу закона обязательным условием для прекращения уголовного дела за примирение сторон является волеизъявление потерпевшего. Факт примирения потерпевшей с подсудимой, не явствует о том, что потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращение уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя принятие решения в порядке ст.237 УПК РФ до проведения судебных прений и без последнего слова подсудимой не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в силу действующего уголовно-процессуального законодательства суд вправе принять указанный вид решения на любой стадии судебного следствия.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства –<данные изъяты> овец хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению у последней. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Загидуллиной А.Ф.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства –<данные изъяты> овец хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гаршин М.Е.