Решение № 2-5496/2025 2-768/2026 2-768/2026(2-5496/2025;)~М-4458/2025 М-4458/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5496/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-005537-88

Дело № 2-768/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре помощнике судьи Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что они заключили договор купли-продажи квартиры с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», согласно которому ответчик обязуется передать им в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а они обязуются оплатить цену договора. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истцы обратились в независимую строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения просят взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 159056,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере 70000 рублей, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 1271,53 рублей; взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 159056,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО13 в лице законного представителя ФИО5 неустойку за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 79528,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО12 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2026 года в размере 79528,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель предоставил уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку стоимость недостатков выплачена истцам, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2024 года между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения N721, по условиям которого истцы приобрели в собственность ФИО15 2/3 доли, ФИО5 2/3 доли, ФИО6 и ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> по цене 8824618,66 рублей.

Вышеуказанная квартира была передана истцам 29 июня 2024 года, о чем был подписан акт приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков.

Стоимость возмещения выявленных строительных недостатков определена на основании заключения ИП ФИО8

30 октября 2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании денежных средств на устранение выявленных недостатков.

05 ноября 2025 претензия доставлена ответчику, однако до настоящего времени ответа не последовало. Окончание 10-дневного срока на добровольное возмещение приходится 15 ноября 2025 года.

В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил.

Не согласившись с представленным истцами экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭЦ», стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте по адресу: <адрес> составляет 391122,59 рублей.

17 марта 2026 года ответчик перечислил ФИО2 и ФИО1 по 195561,29 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку ответчик выплатил истцам 17 марта 2026 года денежные средства на устранение выявленных недостатков, расчет неустойки следует производить за период с 16 ноября 2025 года (11 день после получения претензии) по 17 марта 2026 года следующим образом:

Период

Сумма

Расчёт

с 16.11.2025 по 17.03.2026

477 169.56 руб.

391 122.59 руб. * 122 дн * 1%

Сумма неустойки:

477 169.56 руб.

Сумма основного долга:

391 122.59 руб.

В силу п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку исполнения обязательства, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, снижает ее до размера 280 000 рублей в пользу истцов.

Исходя долей в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей (2/3 доли), в пользу ФИО5 неустойка в размере 100000 рублей (2/3 доли), в пользу ФИО16. в лице законного представителя ФИО2 (по 1/6 доли) неустойка в размере по 40 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что квартира приобретена истцами по договору купли продажи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Таким образом, положения указанного Постановления не могут быть применены, в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи квартиры.

В данном споре требования к ответчику предъявлено не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а к продавцу квартиры имеющей недостатки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в их в счет компенсации морального вреда 16000 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. ФИО1 и ФИО2 по 5000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 по 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает его размер до 80000 рублей в соответствии с долями в праве собственности на квартиру. В пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 70 000 руб. на составление технического заключения, подготовленного ИП ФИО8 по заказу истцов, на основании данного заключения сторона истца определила цену иска.

В обоснование своих требований предоставлен договор от 26 сентября 2025 года, квитанцию к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от 24 ноября 2025 года.

Поскольку ответчик добровольной исполнил материальные требования истцов только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по отправке ответчику претензии и иска на сумму в 1271,53 рублей.

Поскольку ФИО1 понес указанные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, а на представление ее интересов в иных органах, оснований для взыскания нотариальных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 1271,53 рублей, а всего 206271,53 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 135000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО17 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 40000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 53000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за невыполнение требования потребителя за период с 16 ноября 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 40000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 53000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты денежных на устранение выявленных недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение суда принято в окончательной форме 20 апреля 2026 года.