Апелляционное постановление № 22-1056/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Дроздов Д.Л. Дело № 22-1056/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова Д.А. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 мая 2024 г., которым уголовное дело в отношении

Оганнисяна <...>, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ланкина М.Л., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Оганнисяна на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение обосновано тем, что в описании преступного деяния в предъявленном Оганнисяну обвинении факт фиктивной регистрации приведен как незаконные действия Б. за которые ей Оганнисяном были переведены деньги в качестве взятки, однако процессуальные решения о привлечении за фиктивную регистрацию по ст. 322.2 УК РФ Оганнисяна, Б2., как собственника квартиры, либо Б. не приняты, Б. по рассматриваемому уголовному делу к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию или получение взятки от Оганнисяна не привлекается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, передать уголовное дело для рассмотрения по существу, в обоснование чего указывает следующее. Нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, судом таковых в постановлении не приведено, равно как и обоснования невозможности принятия судом итогового решения в отношении Оганнисяна при отсутствии процессуальных решений в отношении других лиц. При этом изложенные в постановлении факты не исключают возможность принятия судом решения по уголовному делу, нарушают требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков судопроизводства, прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Оганнисяну предъявлено обвинение в том, что в период с <...> дал взятку начальнику миграционного пункта (дислокация р.п. Лебяжье) МО МВД России «Макушинский» Б. путем перечисления денег в сумме <...> руб. на банковские счета Б. ее супруга Б2. и сына Б3. за совершение бездействия, выразившегося в непривлечении Оганнисяна и его родственников к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, и за совершение заведомо незаконных действий в виде:

- незаконной регистрации иностранных граждан, будучи достоверно осведомленной о том, что эти граждане по месту регистрации не проживали:

- <...> ФИО1 и <...> О1. по месту жительства самой Б. и ее супруга по адресу: <...>;

- <...> О1.. и О2. по адресу: <...>;

- <...> О3., <...> О1., <...> и <...> О2. по адресу: <...>.

- прием <...> от ФИО1 документов на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в рамках государственной Программы переселения соотечественников, проживающих за рубежом, вопреки его фиктивной регистрации на территории <...> и непринятии мер по привлечению его к административной ответственности, в результате чего на основании представленных ею фиктивных документов <...> УВМ УМВД России по Курганской области принято решение о приеме Оганнисяна в гражданство Российской Федерации.

Указанные в обвинении действия Оганнисяна органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

При этом нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела, при составлении обвинительного заключения не допущено, в нем, в частности, указаны описание преступления, с изложением его существа, места и времени совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда, сам Оганнисян не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, предусматривающим уголовную ответственность за фиктивную регистрацию, в том числе, иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; процессуальное решение о привлечении Б. по ст. 322.2 УК РФ органом предварительного расследования принято, а отсутствие такового решения в отношении ФИО2, как собственника квартиры, равно как и непривлечение Б. к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию или получение взятки от Оганнисяна именно в рамках уголовного дела в отношении Оганнисяна, не указывает на наличие при составлении обвинительного заключения нарушений, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

Имела ли место дача Оганнисяном взятки должностному лицу за указанные в обвинении действия и бездействие, подлежит оценке судом при постановлении приговора при ответе на предусмотренные пп. 1-3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в обжалуемом постановлении не приведены, а потому решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Настоящее апелляционное постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его законность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 29 мая 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Оганнисяна <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалоб непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова