Решение № 2-3735/2017 2-3735/2017~М-3011/2017 М-3011/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3735/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи на основании ст. 178 ГК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ № (дело №) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным в силу его притворности, как прикрывающий договор о залоге недвижимого имущества, к данной сделке применены правила, относящиеся к договору об ипотеке. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 <...> руб. - ДД.ММ.ГГ, <...> руб. - ДД.ММ.ГГ и порядка <...> руб. – в декабре ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика:

- <...> рублей - двойную сумму задатка (<...> руб.), переданного истцом ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в целях обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.,

- <...> рублей (<...> руб. х 20 мес.) – проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленные на <...> руб. - сумму задатка, уплаченную ДД.ММ.ГГ ФИО2 в целях обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В расписке от ДД.ММ.ГГ указано, что ФИО2 обязуется выплачивать ежемесячный процент от указанной суммы в размере 4%, т.е. <...> руб. До настоящего времени сумма задатка не возвращена, договор купли-продажи не заключен.

- <...> руб., уплаченных ДД.ММ.ГГ и <...> руб., уплаченных в ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, указанные суммы отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.,

- <...> долларов США, уплаченных ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, и <...> руб., уплаченных ФИО1 и полученных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, указанные суммы не отражены в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.,

- <...> руб. - проценты по договору займа, признанному судом апелляционной инстанции договором о залоге недвижимого имущества). В соответствии с п. 1.1 Соглашения о расторжении договора проценты на сумму займа составляют <...> руб. в месяц. Таким образом, за 19 месяцев проценты составляют <...> руб. (<...> х 19), из указанной суммы подлежат вычету <...> руб., перечисленные ФИО2 в августе 2017г., таким образом, проценты на сумму займа составляют <...> руб.,

- <...> руб. - неосновательное обогащение (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за неисполнение условий возврата суммы займа) на сумму займа в размере <...> руб., фактически переданную ФИО1 ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Последняя часть суммы займа была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГ (<...> руб., не отраженных в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ),

- <...> долларов США (<...> руб.) – неосновательное обогащение - переданное ФИО1 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГ,

- <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму неосновательного обогащения - <...> руб., переданных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГ,

- проценты в размере <...> руб. на сумму займа, предусмотренные п. 1.1 Соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного исполнения обязательств

- неосновательное обогащение (проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ) на сумму займа в размере <...> рублей за период ДД.ММ.ГГ по дату полного исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения - <...> рублей, переданные ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного исполнения обязательств;

- признать право залога ФИО1 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

- обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ № (дело №) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб. Согласно п. 1.1 Соглашения о расторжении договора срок займа составляет 1 год. ФИО2 систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, предусмотренных п.1.1 Соглашения о расторжении договора, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд. При этом ФИО2 неоднократно заявляла о том, что ей известно о том, что договор купли-продажи квартиры является договором займа, а именно: ДД.ММ.ГГ ею было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, которое в последующем было возвращено заявителю; ДД.ММ.ГГ она повторно обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением; ДД.ММ.ГГ ею была подана апелляционная жалоба на Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу №; ФИО2 присутствовала при оглашении 24.11.2016г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда резолютивной части апелляционного определения, вынесенного по делу №. Рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., что подтверждается отчетом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» об оценке от ДД.ММ.ГГ №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика (по устному ходатайству ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно условиям вышеуказанного договора цена квартиры определена сторонами в размере <...> руб., при этом оплата производится частями: <...> руб. (сумма долга за коммунальные услуги) – в момент подписания договора, <...> руб. - в течение трех дней с даты государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ, между ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п.1.4 которого, после выполнения продавцом обязательств, установленных п.1.1 соглашения, квартира подлежит передаче продавцу, при условии возвращения всех денежных средств, полученных продавцом за квартиру.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., передача денег оформлена распиской.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 внесла в кассу ОАО «МЭЗ» <...> руб. в счет полной оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) вновь был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <...> руб.

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО1

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 и прекращении прав пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительной сделкой в силу ее притворности, прикрывающей договор о залоге недвижимого имущества, заключенный в обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, к указанной сделке применены правила, относящиеся к договору об ипотеке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между ФИО2 и ФИО1 подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вышеуказанным апелляционным определением Московского областного суда установлено, что ФИО2 фактически получила от ФИО1 по заключенному межу сторонами договору денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГ. – <...> руб., ДД.ММ.ГГ – <...> руб.; ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ – порядка <...> руб. Итого в общем размере <...> руб.. Других денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получала.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГ в счет частичного погашения задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что апелляционным определением установлена полученная ответчиком от истца сумма займа в размере <...> руб., из которых в настоящее время ФИО2 выплачено <...> руб., сумма долга ответчика по договору составляет <...> руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере <...> руб..

В части требований, превышающих указанную сумму займа, в том числе во взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...> руб., <...> руб. (экв. <...> долларов США) и <...> руб. (экв. <...> долларов США) надлежит отказать, т.к. решением суда апелляционной инстанции не установлено получение ФИО2 от ФИО1 указанных денежных средств.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о займе, а не о договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <...> руб. не являются задатком, обеспечивающим исполнение обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <...> руб., а также процентов за нарушение срока возврата задатка в размере <...> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1.1. соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ продавец обязан ежемесячно возвращать денежные средства с момента регистрации договора купли-продажи квартиры в размере <...> руб.

Доводы стороны истца, что денежные средства в размере <...> руб. являются ежемесячными процентами за пользование займом, суд признает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи квартиры признан судом притворной сделкой, в связи с чем, п. 1.1 соглашения к правоотношениям сторон применению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

За указанный истцом период размер процентов за пользование займом составляет <...> руб., исходя из расчета:

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 8,96% х 16 дней / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 8,64% х 29 дней / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 8,14% х 34 дня / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 7,9% х 28 дней / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 8,24% х 29 дней / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 7,52% х 17 дней / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 10,5% х 49 дней / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 10% х 104 дня / 366),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 10% х 85 дня / 365),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 9,75% х 36 дней / 365),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 9,25% х 48 дней / 365),

-<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 9,0% х 44 дня / 365).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб..

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов, надлежит отказать.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения определены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как договор займа, при этом срок возврата займа договором не определен, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГ (дата обращения в суд) по ДД.ММ.ГГ (дата, указанная истцом) в размере <...> руб., исходя из расчета:

<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 9,75% х 14 дней / 365,

<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 9,25% х 48 дней / 365,

<...> руб. – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> х 9,0% х 76 дней / 365.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату полного исполнения обязательств по возврату займа, согласно расчету: (сумма задолженности) х количество дней х процентную ставку / количество дней в году, а также процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГ., согласно расчету: (сумма задолженности основной долг и проценты за пользование займом) х количество дней х процентную ставку / количество дней в году.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Учитывая, что Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что к настоящей сделке применяются правила, относящиеся к договору об ипотеке, суд считает необходимым установить в пользу ФИО1 залог квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

До обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, в связи с чем, у нее не возникало обязанности по возврату суммы займа. Требование о возврате задолженности и обращения взыскания на указанную квартиру истец предъявил одновременно в период рассмотрения настоящего дела, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала сумму долга и сумму задолженности по процентам, а также размер неустойки, не исполняя обязательство в связи с наличием спора о его размере. Также в период рассмотрения настоящего дела ФИО2 начала производить погашение задолженности, произведя в пользу истца платеж в размере <...> руб.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела также усматривается, что указанная квартира является местом жительства истца, иного жилья истец не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГ, в размере <...> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>., расходы по госпошлине в размере <...>., а всего <...>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГ. по дату полного исполнения обязательств по возврату займа, согласно расчету: (сумма задолженности) х количество дней х процентную ставку / количество дней в году.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГ., согласно расчету: (сумма задолженности основной долг и проценты за пользование займом) х количество дней х процентную ставку / количество дней в году.

Установить залог квартиры по адресу: МО <адрес> пос. <адрес> пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, процентов, начисленных на сумму задатка, денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. (экв. <...> долларов США), денежных средств в размере <...> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ., а также неосновательного обогащения в размере <...> руб. (экв. <...> долларов США) по расписке от ДД.ММ.ГГ., процентов на сумму неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> – отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму процентов за пользование займом и за нарушение срока возврата займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.