Апелляционное постановление № 22-1621/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-295/2024

Дело № 22-1621/2024

Судья Колимбет С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 октября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

обвиняемого Х.Ш.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Емельянова Э.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Парамзиной И.В., апелляционную жалобу адвоката Емельянова Э.В. в интересах обвиняемого Х.Ш.А. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению Х.Ш.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого Х.Ш.А.., адвоката Емельянова Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению Х.Ш.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 17 июля 2024 г. данное уголовное дело возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Парамзина И.В. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Х.Ш.А. соответствует требованиям закона, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущено не было, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения в отношении Х.Ш.А. отсутствуют. Указывает, что органами предварительного следствия действия Х.Ш.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела действия по приобретению и закладке в тайники наркотических средств одного вида, ранее полученных одной партией, совершены Х.Ш.А. в короткий промежуток времени, в одной и той же обстановке, направлены к общей цели - сбыту наркотических средств, что свидетельствует о едином умысле на их сбыт, который имелся у обвиняемого при осуществлении данных преступных действий. Обращает внимание, что если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений, указывает, что данная позиция согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Отмечает, что указанные судом нарушения относятся к предмету доказывания, подлежащему исследованию и оценке в ходе судебного следствия, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, действия обвиняемого могут быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по каждому из 5-ти фактов покушения на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Э.В. в интересах обвиняемого Х.Ш.А. также полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении Х.Ш.А. прокурору, суд исходил из того, что органами следствия действия Х.Ш.А. квалифицированы, в том числе, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, из предъявленного Х.Ш.А. обвинения следует, что неустановленным лицом, с которым Х.Ш.А. вступил в преступный сговор, разработан план преступной деятельности, согласно которому Х.Ш.А. была отведена роль «раскладчика» наркотических средств по оборудованным по своему усмотрению тайникам - «закладкам», расположенным на территории г. ***. Для осуществления данной незаконной деятельности Х.Ш.А. должен был получить партию наркотических средств, а затем части наркотических средств, предназначенные для последующего незаконного сбыта, помещать в тайники - «закладки», информацию о месте расположения тайников, используя сеть «Интернет», сообщать неустановленному лицу. Органами следствия указано, что Х.Ш.А. получил партию наркотических средств, а затем выполняя функции «раскладчика», незаконно поместил наркотические средства, расфасованные в отдельные свертки, в 5 тайников - «закладок» на различных участках местности, по определенным географическим координатам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Сведений о том, что наркотические средства, разложенные в разные тайники, предназначались для одного лица, с которым существовала предварительная договоренность о реализации всего объема наркотических средств, предъявленное обвинение не содержит.

Более того, из предъявленного обвинения следует, что наркотические средства предназначались разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, а потому вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства, хоть и совершенные в один период времени, на относительно небольшом расстоянии друг от друга, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, когда фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования и изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Х.Ш.А. как совокупности 5-ти и 1-го (по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) преступлений, чем ухудшается положение обвиняемого и он лишен возможности защищаться от данного обвинения, судом принято верное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных представлении и жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в обжалуемое постановление суда в части указания о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Ш.А. по 31 января 2025 г. вместо 2024 г., полагая что имеет место техническая ошибка.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению Х.Ш.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Ш.А. по 31 января 2025 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -