Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-7044/2025;)~М-1628/2025 2-7044/2025 М-1628/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-335/2026

Дело № 2-335/2026

86RS0004-01-2025-002808-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 318 500 рублей, убытков в виде расходов на хранение автомобиля в сумме 69 050 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 189 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 28 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2023г. в 19 часов 15 минут на 73 км. автодороги Сургут-Когалым произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тигго 7 Про Макс, г/н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Ауди А5, г/н. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Автомобиль Чери Тигго 7 Про Макс, г/н. № на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, при этом между истцом и страхователем заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу 1 134 500 рублей. Согласно отчета № от 04.03.2024г., выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 453 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 318 500 рублей (1 453 000 рублей - 1 134 500 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023г. в 19 часов 15 минут на 73 км. автодороги Сургут-Когалым ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной Ауди А5, г/н. №, нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Чери Тигго 7 Про Макс, г/н. № под управлением ФИО1, в результате чего автомашине Чери Тигго 7 Про Макс, г/№, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2023г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Автомобиль Чери Тигго 7 Про Макс, г/н. <***>, на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) серии 759W//Е01127/23 от 08.04.2023г. в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 1134500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно отчета № от 04.03.2024г., выполненного МНА «Альянс судебных специалистов», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 453 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ОНИКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 132 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ОНИКС», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что сумма выплаченная истцу страхового возмещения превышает сумму ущерба, доказательства подтверждающие несения убытков не представлены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья О.Е. Паничев