Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-623/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации24 декабря 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 595 500 рублей, по ? доли каждому, а также земельного участка, площадью 1160 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, стоимостью 696 000 рублей, также каждому из супругов по ? доли.

В обоснование иска указала, что в период с 30 сентября 2005 года по 28 декабря 2018 года находилась в браке с ответчиком. Вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, в связи с чем подлежит разделу между бывшими супругами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части определения порядка раздела, просила выделить ей в собственность земельный участок, площадью 1160 кв.м. в <адрес>, стоимостью 696 000 рублей; в собственность ответчика передать двухкомнатную квартиру в <адрес>, стоимостью 4 135 500 рублей; обязательства по кредитному договору № от 9 сентября 2014 года, заключенному для покупки указанной квартиры, признать обязательством ФИО2; взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? части денежных сумм, внесенных в счет погашения кредита в период брака, что составляет 1 563 480 рублей 23 копейки; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 417 654 рублей 14 копеек, выплаченную ею в счет погашения кредита после расторжения брака.

В обоснование дополнений указала, что для приобретения спорной квартиры ею и ответчиком заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от 9 сентября 2014 года на сумму 4 135 500 рублей. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик. В период брака в счет погашения кредита было внесено 3 126 960 рублей 47 копеек. После расторжения брака задолженность погашалась обоими супругами, однако внесенная ею сумма составляет 417 654 рубля 14 копеек, а сумма, внесенная ответчиком – 240 000 рублей. С учетом того, что квартиру она просит передать в собственность ответчика, уплаченную ею сумму по кредитному договору после расторжения брака, просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что совместное проживание бывших супругов в одной квартире невозможно ввиду неприязненных отношений между ними. Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, в связи с чем квартиру необходимо передать в его собственность с денежной компенсацией разницы в стоимости имущества.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в части предложенного истцом варианта раздела, пояснив, что не имеет возможности выплатить истцу денежную компенсацию в указанном размере. Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о разделе имущества в виде земельного участка, площадью 1160 кв.м., находящегося в <адрес>, стоимостью 696 000 рублей по ? доли каждому из супругов. Возражал против признания кредитного договора № от 9 сентября 2014 года его обязательством, поскольку супруги являются по данному договору созаемщиками и несут равные обязанности перед банком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствиеВ своем отзыве на иск представитель указал, что стороны, являясь супругами, несут солидарную ответственность по кредитному обязательству – договору№ от 9 сентября 2014 года, и оснований для изменения данного порядка и их обязательств перед Банком не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 30 сентября 2005 года по 28 декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что сторонами в период брака было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатнаяквартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м. (кадастровый номер: №), за 4 595 500 рублей, согласно договору купли-продажи от 9 сентября 2014 года;

- земельный участок, площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) за 696 000 рублей, что следует из предварительного договора купли-продажи от 18 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что квартира приобретена супругами за счет собственных средств в размере 460 000 рублей, а также кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 4 135 500 рублей, что следует из договора купли-продажи квартиры.

Согласно кредитному договору № от 9 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 4 135 500 рублей под 13,00 % годовых на срок 120 месяцев.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом как по соглашению между собой, так и в судебном порядке при наличии спора, в том числе по размеру долей супругов в общем имуществе.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество приобретено сторонами в браке, брачный договор между супругами не заключался, данное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними.

При определении долей бывших супругов на указанное имущество суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры и считает, что данное имущество, приобретенное в период брака, подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доли каждому.

То лишь обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире, не может служить обстоятельством для передачи квартиры в единоличную собственность ответчика, возражающего против данного порядка раздела. Доводы представителя истца о невозможности совместного проживания, о создании истцу препятствий в пользовании квартирой не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются основанием для отступления от равенства долей.

При этом обязательство по кредитному договору №, заключенному 9 сентября 2014 года с ПАО «Сбербанк России» является в силу заключенного договора обязательством обоих супругов, которые выступают солидарными должниками по отношению к банку.

Суд соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о том, что правоотношения между супругами и третьими лицами не регулируются нормами семейного права, на них распространяются нормы гражданского законодательства, в том числе об обязательствах. Изменение режима собственности супругов не должно влиять на права и законные интересы третьих лиц.

Так в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Изменение условий договора возможно только в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, согласно пункту 1 которой изменение или расторжение договора возможны по соглашению его сторон.

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного обязательства по договору № от 9 сентября 2019 года перед ПАО «Сбербанк России» обязательством какой-либо одной из сторон не имеется.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что после расторжения брака задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашалась сторонами в следующем порядке. Всего за период с 19 января по 20 ноября 2019 года банку уплачено 657 654 рубля 14 копеек, из которых 240 000 рублей – денежные средства, внесенные ФИО2, остальная часть, в размере 417 654 рублей 14 копеек, внесена за счет ее средств.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере: 657 654 рубля 14 копеек : 2 – 240 000 рублей = 88 827 рублей 7 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Разделить общее имущество супругов в виде:

1)квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м., стоимостью за 4 595 500 рублей, выделив в собственность ФИО3 ? долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение, стоимостью 2 297 750 рублей, а также в собственность ФИО2 – ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, стоимостью 2 297 750 рублей;

2) земельного участка, площадью 1160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 696 000 рублей, выделив в собственность ФИО3 ? долю в праве общей собственности на указанный земельный участок, стоимостью 348 000 рублей, а также в собственность ФИО2 – ? долю в праве собственности на указанный земельный участок, стоимостью 348 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере ? части денежных средств, выплаченных ею в счет исполнения кредитного обязательства супругов перед ПАО «Сбербанк России» № от 9 сентября 2014 года, что составляет 88 827 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.