Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-2894/2023;)~М-2941/2023 2-2894/2023 М-2941/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-113/2024

72RS0019-01-2023-003714-36

№ 2-113/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 25 января 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

законных представителей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 113/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 73 422,59 рублей; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2613 рублей, по оплате оценки 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2023 в г. Тобольске в 10 микрорайоне напротив строения 1 велосипедист ФИО3 выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем 2018 года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данных неправомерных действий автомобиль истца «Фольксваген ПОЛО» государственный регистрационный знак <***>, 2018года выпуска, имеет значительные повреждения. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Постановлением от 15.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что управляя велосипедом, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца и допустил столкновение. Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.10.2023 и отчета №368 ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 73 422,59 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что по адресу: <...> возле дома № 1 на пересечении проезжих частей он остановился, чтобы пропустить автомобиль с левой стороны, так как дорога в том месте узкая. Когда ему нужно было повернуть направо, он увидел, что с правой стороны «летит» парень на велосипеде, и не успел среагировать. Велосипедист двигался с правовой стороны, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в крыло. Были вызваны сотрудники ДПС, подошел отец парня. До приезда сотрудников ГИБДД он оставался на месте, автомобиль не передвигал, убрал автомобиль только с разрешения сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТП присутствовал законный представитель несовершеннолетнего, он и несовершеннолетний отказались от вызова скорой медицинской помощи. После этого обратился в ГИБДД, получил постановление, согласно которому виновником правонарушения признан ответчик. Ответчик в дальнейшем самостоятельно обратился в медицинское учреждение, были зафиксированы ушибы. На СТО была озвучена сумма ремонта. Для досудебного урегулирования спора пытался связаться с законным представителем ответчика, для чего пришел к нему на работу, так как найти его мог только там. В досудебном порядке не удалось урегулировать спор. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован, повреждены крыло, капот, дверь. До момента столкновения с велосипедистом автомобиль новый, не получал никаких повреждений. Повреждения зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, которые были составлены в присутствии законного представителя ответчика. При производстве оценки выявились также повреждения зеркала.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он ехал на велосипеде вдоль школы №16 и подъезжал к нежилому строению, там, где произошло происшествие. Ехал он спокойно, не знает, что значит для истца большая скорость, но для него это была не высокая скорость. Он просто ехал, в то время как истец резко выехал, чтобы пропустить машину слева, и ему ничего не оставалось, кроме как резко затормозить и влететь в машину боком, потому что торможение было задним колесом и его занесло вправо. После столкновения он был в шоке, повреждений не чувствовал. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, до этого отъехав немного назад со словами: - не буду мешать другим. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он был в шоковом состоянии, дал свой паспорт, заполнили протокол и разошлись. При заполнении процессуальных документов присутствовал законный представитель – отец. Удар пришелся в правое крыло и снизу передней правой двери, зеркало не задело. Когда он двигался вдоль 16 школы, транспортное средство не видел, ехал прямо и смотрел перед собой. Подъезжал к зданию, в этот момент из-за здания не было ничего видно, выехал автомобиль. Там не было никаких знаков того, что это дорожный переход. Велосипедной дорожки там не имеется, просто тротуар.

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что конец тротуара не обозначен, нет обозначений, что это проезжая часть. Если нет велосипедной дорожки, то по правилам безопасности дорожного движения велосипедист имеет право ездить по тротуарам. Водитель не удостоверился в своем маневре, он не удостоверился, что с правой стороны может быть пешеход, велосипед. Он выехал, пропустил машину и создал аварийную ситуацию. Сотрудники ГИБДД пояснили, что истец настаивает на страховке, но это не страховой случай, что он тоже виноват в этом ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2023 не обжаловали, оплатили штраф, не знал, что надо что-то обжаловать. Когда сотрудники ГИБДД спросили у водителя, есть ли у него видеорегистратор, он сказал, что есть, но тот не работает. Однако, к машине подходил молодой человек, посидел в машине, вышел и быстро побежал, полагает, что видеорегистратор работал и все, что там было записано уже не вернешь. К месту ДТП он подошел через 5-7 минут, так как рядом живет. Когда подошел, то сказал водителю, что он нарушил правила проезда, не убедился, что с правой стороны у него могут быть пешеходы. На что истец вместе с женой кричали в один голос, что «он несся, а мы уже стояли». Заметил, что на автомобиле было немножко замятое крыло, и след от колеса велосипеда на правой двери, других повреждений не было. Все документы дела не видел, их не показывали, подписывал протокол об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах.

Законный представитель ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения, в которых указала, что при выезде из дома по адресу: <...> микр-н, д.73, кв.9, двигаясь по тротуару вдоль забора школы № 16 в 10 микрорайоне, сын выехал к хозяйственному зданию (водокачке), вправо от него находилась дорога (возле дома №1). Двигаясь прямо, объезжая хозяйственное здание, сын увидел слева машину, которая двигалась с большой скоростью на него. Однако он успел отвернуть велосипед от автомобиля, который со скоростью мчался на него и почувствовал, что лишь коснулся колесом об колесо автомобиля истца, вывернул руль и скользнул правой стороной тела и локтем по капоту. Если бы он не успел увернуться, то автомобиль сбил бы его, и он бы попал под колеса. Он не ударялся о двери, не касался других частей автомобиля и не мог нанести указанные в заявлении повреждения. По утверждению истца, его якобы автотранспортное средство стояло, что не соответствует действительности. По заявлению супруги истца, они ехали из гостей. У сына есть ссадина на локте и ушиб бедра, нет никаких повреждений на велосипеде, что не соответствует нанесенным повреждениям автомобилю, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении. Поскольку истец указывает о «значительных» повреждениях на его транспортном средстве, тогда и сила удара должна быть такой сильной, что не могла не повредить велосипед и не нанести более серьезный вред здоровью сына. Полагает, что данные «значительные повреждения» были нанесены ранее и при других обстоятельствах, о чем умалчивает истец. Прибывшие на место ДТП сотрудники не стали разбираться и зафиксировали имеющиеся повреждения на автомобиле истца. При осмотре велосипеда они убедились, что никаких следов повреждения на нем нет. Если бы сыном были нанесены повреждения машине истца, следы от указанных повреждений остались бы на велосипеде, машине и на теле сына. При осмотре автотранспортного средства сотрудниками ДПС были привлечены совершенно случайные понятые - супруги ФИО, которые не были свидетелями ДТП. Свидетелями ДТП не были также сотрудники ДТП. По сведениям сотрудника ДПС, велосипедист должен был спешиться и катит велосипед рядом. Однако никаких знаков, запрещающих проезд в месте совершения ДТП, не было и нет. Между тем, автомобилист, выезжающий из глухой зоны, должен затормозить и убедиться в отсутствии опасности. Вместе с тем, истец ехал со скоростью, и сын первый почувствовал опасность и увернулся от машины, а не врезался в нее. В Правилах дорожного движения введено понятие «велодорожка» и обязывают водителей уступать дорогу велосипедистам. При выборе скорости движения водитель обязан учитывать интенсивность движения, состояние ТС, погодные условия, состояние дорожного полотна и другие факторы. Он должен двигаться с такой скоростью, при которой он смог бы обеспечить постоянный контроль за движением ТС. Однако, истцом не контролировался скоростной режим своего автомобиля, что привело к ДТП, что не учтено сотрудниками ДПС. Не исследовалась сила удара, а также возможность при указанных обстоятельствах вообще нанести «серьезные повреждения» автотранспортному средству истца. В данном случае должен быть привлечен технический эксперт, который мог бы ответить на вышеизложенные вопросы. Ответить на вопросы стояла ли машина истца на момент ДТП или двигалась, имеются ли следы велосипеда (царапины, краска, осколки и т.д.) на автомобиле в том месте, где повреждения. Кроме того, не установлены обстоятельства по делу: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой, умысел потерпевшего или грубая неосторожность потерпевшего. Дополнительно пояснила, что сын не слепой, не носит очки, и если бы он видел машину, то конечно не въехал бы в нее. Никогда до этого он не въезжал в транспортные средства, никогда не принимал участия в конфликтах, всегда соблюдал правила дорожного движения. Считает, что столкновение произошло только потому, что истец резко выехал из жилой зоны.

Заслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18.07.2023 по адресу: <...> строение 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и велосипедиста ФИО3 управлявшей велосипедом марки «PHOENIX».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

По данному факту определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 30.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 15.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 368 от 02.10.2023, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей по состоянию на 18.07.2023 составила 73 422,59 рублей, с учетом износа – 65 893,72 рублей.

Сторона ответчика, не оспаривая стоимость работ на восстановительный ремонт транспортного средства, возражая против исковых требований, не согласилась с наличием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом полагая, что механические повреждения не могли быть получены транспортным средством в результате указанного события, а получены при других обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Альянс-Оценка» ФИО пояснил, что 02.10.2023 он осматривал автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <***>, в 9 микрорайоне на парковке около строения 2. Им были зафиксированы следующие повреждения: деформация крыла переднего правого, причём деформация крыла в задней верхней части, то есть около стойки ветрового окна; деформация капота в задней правой части; нарушение лакокрасочного покрытия двери передней правой и задиры текстурной поверхности облицовки правого зеркала, то есть зеркала некрашеные чёрные. Событие, которое произошло 18.07.2023 оформлялось сотрудниками ГИБДД. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Фольксваген: переднее правое крыло, передняя правая дверь, капот. Значит деформация переднего правого крыла в верхней части с заломом, они нанесены не велосипедом, а телом. Деформация капота в задней правой части, там залом-изгиб, это не велосипедом сделано, а давлением человека. Повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери и задиры-накладки на зеркало, корпуса зеркала, они соответствуют заявленному событию. Сотрудники ГИБДД тоже обнаружили их и оформили в документах. В результатах осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло» в электронном виде отображены характерные следы повреждения зеркала сверху вниз, то есть не повреждения, которые возникают при контактировании транспортных средств, которые идут параллельно уровню дорожного покрытия, а сверху вниз в этой части. Повреждения текстурной поверхности накладки корпуса зеркала в виде фактически вертикальных царапин, они характерны для механизма заявленного происшествия. Осмотр транспортного средство был произведен 02.10.2023. Для осмотра было предоставлено транспортное средство и документы, составленные сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место осмотра. В документах ГИБДД и при осмотре транспортного средства специалистом зафиксированы фактически идентичные повреждения, за исключением зеркала, которое сотрудники ГИБДД не указали. Причем повреждено не само зеркало, а накладки на зеркало. Повреждения, которые он зафиксировал на транспортном средстве при осмотре - характерны для заявленного события, произошедшего 18.07.2023. На вопрос законного представителя ФИО5: «Могли ли быть такие повреждения нанесены ранее, не связанные с заявленным событием?» специалист пояснил, что сотрудники ГИБДД обязаны указывать в документах, оформляемых при ДТП, повреждения, которые не имеют отношения к конкретному ДТП. Выявленные им повреждения указаны в акте осмотра от 02.10.2023 - эксплуатационные дефекты, это те дефекты, которые имеются на ТС и не относятся к заявленному событию от 18.07.2023: это раскол стекла ветрового окна, трещина на стекле, деформация порога правого, это те повреждения, которые были получены ТС до происшествия, либо позже, т.е. они не относятся к данному событию. Порог мятый в результате наезда на какое-то препятствие. На стекле имеется характерный скол от попадания камня во время движения транспортного средства. Отсюда следует, что эти повреждения никаким образом не связаны с событиями от 18.07.2023.

Оценивая отчет специалиста, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, данный отчет соответствует требованиям законодательства, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Стороной ответчика доказательств обращения к независимому эксперту не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО чья подпись в качестве понятого стоит в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.07.2023, не подтвердил и не опроверг доводы сторон, а также факты указанного события.

Стороной ответчика процессуальные документы в деле об административном правонарушении в данной части также не обжаловались.

Свидетель ФИО показала, что в момент происшествия находилась в автомобиле. Они с мужем стояли, пропускали автомобиль слева. В этот она видела, что на них на высокой скорости ехал мальчик на велосипеде, который посмотрел по сторонам, но когда начал смотреть вперед, то было уже поздно, стал тормозить, но не успел, в результате чего произошло столкновение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным, что действия несовершеннолетнего ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3 причиненного истцу материального ущерба в размере 73 422,59 рублей. При этом, в случае отсутствия у ФИО3 доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на его законных представителей ФИО4 и ФИО5, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО3 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Альянс-Оценка» 7000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Альянс-Оценка», об оплате им стоимости отчета в размере 7000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена иска при его подаче в суд.

Истцом при подаче иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 2613 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворённых требований истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере - 73 422,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 7 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, ответственность полностью либо в недостающей части в субсидиарном порядке возложить на ФИО4 (паспорт: №) и ФИО5 (паспорт: №), взыскание которых прекращается при достижении ФИО3 совершеннолетия, либо в иных случаях, указанных в пункте 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «__»____________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-113/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова