Апелляционное постановление № 22-2473/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 4/16-27/2023

Судья Невесенко В.Н. Материал № 22-2473/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2015 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей К. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 72 806 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек; в пользу потерпевшей З. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года осужденный был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что просил суд о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ, а не об освобождении как делает выводы суд по ст. 79 УК РФ. В жалобе осужденный также оспаривает выводы суда о незначительности размера погашений исковых требований, поскольку он является инвалидом 2 группы и все отчисления производятся с его пенсии, кроме которой иных доходов он не имеет, однако производит отчисления по исковым требованиям в добровольном порядке путем заявлений о снятии денежных средств с его лицевого счета. Осужденный считает, что в случае его освобождения сможет трудоустроиться и быстрее погасить исковые требования по приговору. По мнению осужденного, наличие у него двух взысканий за незначительные нарушения, которые имели профилактический характер и были впоследствии досрочно сняты за примерное поведение и добросовестный труд, не должно было учитываться при принятии решения о замене ему наказания. Кроме того, осужденный полагает, что суд незаконно принял во внимание мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения его ходатайства, так как должен был руководствоваться законом, а не пожеланиями потерпевшей стороны. Также автор жалобы ссылается на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года, которым он был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, которым суд установил погашение им части иска, получение нескольких поощрений от администрации исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестный труд по благоустройству учреждения. Обращает внимание на поддержание его ходатайства администрацией исправительного учреждения и на получение им после вынесения приговора тяжкого заболевания, повлекшего инвалидность 2 группы. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы в порядке ст. 80 УК РФ.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, то есть необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО1 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом приняты во внимание: мнение администрации исправительного учреждения, давшей положительную характеристику осужденному, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что ФИО1 по прибытии в учреждение 24 июня 2017 года из ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области прошел полный курс обучения в ФКПОУ № при учреждении по специальности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, к обучению относился добросовестно, не трудоустроен по причине наличия инвалидности второй группы, согласно статьи 106 УИК РФ по собственному желанию привлечен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, 29 марта 2022 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные, имеет благодарственное письмо от МОУ ВСОШ № при учреждении за активное участие в подготовке и проведении общешкольных мероприятий, в общении с работниками исправительного учреждения вежлив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в установленном законом порядке поддерживает связь с родственниками, по приговору в учреждение поступило 5 исполнительных листов на общую сумму 2 086 746 рублей 00 копеек, остаток долга по которым в настоящее время составляет 1 885 505 рублей 37 копеек, выплаты производились путем удержаний с лицевого счёта, а также в добровольном порядке. Имеет 12 поощрений.

Вместе с тем, за все время отбывания наказания на осужденного было наложено 2 дисциплинарных взыскания (22 мая 2017 года и 05 апреля 2018 года).

При разрешении ходатайства, суд вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, одно из которых погашено сроком давности, другое снято досрочно, меры, принимаемые к возмещению причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Наличие у ФИО1 1 снятого и 1 погашенного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного.

Наличие у осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания поощрений наряду с взысканиями, свидетельствует о неопределенности в его поведении и лишь стремлении встать на путь исправления, что не дало суду уверенности удовлетворить ходатайство осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Кроме того, как следует из представленного материала, приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей К. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 72 806 рублей; в пользу потерпевшей З. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Однако, до настоящего времени взысканные суммы погашены осужденным лишь в незначительном объеме.

Объективных причин, в силу которых сумма ущерба в настоящее время возмещена в незначительном размере, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при принятии решения судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии у него инвалидности 2 группы, а также иные сведения, подлежащие учету при разрешении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства. В том числе, вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно учел мнения потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене наказания. При этом, мнения последних учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства осужденного, представленные материалы не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе исследовал весь предоставленный на осужденного характеризующий материал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного ФИО1, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий