Решение № 12-153/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-153/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

9 июня 2021 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210357004367 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210357004367 от 26.03.2021 ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Меркурий» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление. В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение на основании договора аренды.

ООО «Меркурий», в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210357004367 от 26.03.2021 25.03.2021 в 23:04:29 по адресу: 142 км 550 м а/д М10 Россия, Калининский район, Тверская область, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешённую скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Меркурий».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из требований ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающей - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.07.2020, заключённому между ООО «Меркурий» и ООО «Таганка», акту приёмки-передачи транспортного средства от 09.07.2020 легковой автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО «Таганка» (л.д. 4-6).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 25.03.2021 транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ООО «Таганка»», поэтому субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО «Таганка»».

Суд считает, что данные доказательства являются допустимыми, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210357004367 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810169210357004367 от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Верещагин

1версия для печати