Решение № 2-4936/2018 2-4936/2018~М-5534/2018 М-5534/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4936/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Озерные аркады» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.50) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38000 рублей, убытков в размере стоимости двух бутылок коньяка на общую сумму 1872 рубля, уменьшении цены договора на сумму 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования были мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Озерные аркады» был заключен договор оказания услуг по условиям которого, последний обязался провести банкет вДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заказа, а первый обязался оплатить 90000 рублей, из расчета по 2000 рублей на человека. Истец ориентировался при выборе блюд на фото с официального сайта. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в качестве задатка 50000 рублей. При согласовании окончательного заказа администратор заявила, что блюд не достаточно и нужно увеличить их количество, что увеличило сумму заказа до 128000 рублей, при этом ни какой дополнительной документации не оформлялось. Истец приобрел семь бутылок коньяка стоимостью 936 рублей, каждая, из которых только четыре бутылки были выставлены на стол. Оставшийся алкоголь в виде трех бутылок истцу возвращены не были. Полагает уменьшить цену договора: на 2000 рублей по причине того, что количество рыбы, представленной истцом, не соответствовали количеству на столах; на 2000 рублей по причине того, что фирменное блюдо «Щука фаршированная» не соответствовала подаче, внешнему виду, указанному на сайте ресторана; на 10000 рублей по причине того в меню было заявлена рыба «благородный лосось», а вместо этого подана рыба горбуша; на 1000 рублей по причине того, что ответчик заменил сыр с четырех импортных на два Российских; на 1000 рублей по причине того, что ответчик обманул с начинкой фаршированных рулетиков, вместо овощей они были фаршированы одной морковью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако на неё не ответил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что в ходе переписки с администратором согласилась на увеличение стоимости банкета до 128000 рублей, эту сумму внесла, с меню ознакомлена. При передаче ответчику: коньяка, рыбы, сыров, ни каких документов не составлялось. Находит, что рыбу, которая купила истец, ответчик должен был нарезать и подать. Ответчик нарезал рыбы так мало, что некоторым гостям не досталось.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.35), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что заявка, которая является приложением к договору, истцом не подписана. Блюда, которые были изготовлены ответчиком либо не красиво оформлены, либо были не вкусными.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.99), исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что 38000 рублей были доплачены истцом по договору, истец с эти согласился. Письменного соглашения об увеличении стоимости не имеется, однако ответчик оприходовал данные денежные средства. Истец была ознакомлена с меню и с ним согласна. Ответчик принял алкоголь от ответчика, составив спецификацию, в ней же отражен возврат алкоголя. Истец не подтвердил наименование, вес продуктов, которые он передал ответчику. Рыбу, которую истец передал ответчику, была вся порезана и выставлена на столы. Сыр был передан, но конкретные его наименование не подтверждает.

Свидетель ФИО5 суд пояснил, что истец оплачивала банкет. Меню ресторана он видел. Баклажаны были фаршированы одной морковью. Он купил рыбу – семгу, весом 4,5 – 5 килограмм и передали администратору. Купленная рыба была нарезана тонкими кусочками. Остатки рыбы ни кто не возвращал. Сыры 3-5 видов весом 1-1,5 килограмм он передал сотрудникам ресторана.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является директором ресторана ООО «Озерные аркады». ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор с ФИО1, была внесена предоплата в размере 50000 рублей. Корректировка меню на 128000 рублей была ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила истцу, чем будет фарширована щука, сказала, что лосось дальневосточный это горбуша. Щука подавалась «вразнос», т.е. каждому гостю. Все денежные средства были внесены в кассу. Спиртное приобреталось истцом. Вся приобретенная истцом рыба была порезана и подана. Рулетики из баклажанов были фаршированы морковью, луком, острым перцем и мягким сливочным сыром.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Озерные аркады» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению банкета ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 23 часов в зале «Белый лебедь» на 45 персон в соответствии с заявкой заказчика (Приложение № к договору), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в размере 90000 рублей, от 2000 рублей за человека (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Озерные аркады» (Исполнитель) был заключено соглашение о задатке, согласно которого ФИО1 вносит в качестве предоплаты 50000 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ООО «Озерные аркады» 50000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ООО «Озерные аркады» 70000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине коньяк, на общую сумму 6223 рубля (л.д.14а). Согласно кассового чека приобреталось 6 бутылок коньяка по 936 рублей, каждая (л.д.14а).

ДД.ММ.ГГГГ было согласовано меню, количество гостей, что подтверждается банкетным меню ресторана на общую сумму 128019 рублей (л.д.58-59). В качестве горячего блюда было указано: «Стейк лолося дальневосточного».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла в ООО «Озерные аркады» 8020 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.75).

Суд находит, что денежные средства в размере 128020 рублей поступившие от ФИО1 были оприходованы ООО «Озерные аркады», что подтверждается выпиской из книги доходов и расходов (л.д.76-96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Озерные аркады» алкоголь, том числе: коньяк – 7 бутылок, возвращено 14 октября - 2 неполные бутылки, фрукты, овощи, сыр трех видов (2 Ламбер и Российский) (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озерные аркады» получило претензию от ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, убытков, уменьшении цены договора (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Озерные аркады» ответило на претензию, в которой отказывало в её удовлетворении (л.д.61).

В соответствии с положениями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства возникли между сторонами на основании договора.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Суд находит, что сделка была между сторонами заключена в письменной форме.

Суд находит, что стороны заключили договор оказания услуг, поскольку в силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38000 рублей, суд руководствуется положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд находит, что истец передала ответчику 38000 рублей, именно по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании.

Хотя стороны не заключили дополнительное соглашение к договору в письменной форме, однако по факту согласовали его изменение, истец внес денежные средства в счет исполнения договора, ответчик принял на себя исполнение измененные обязательства, их исполнил, истец их принял, следовательно, вывод истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика, является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела установленных судом. При таких основаниях суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде двух бутылок коньяка на общую сумму 1872 рубля (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит, что ответчик, принял алкогольные напитки по спецификации и это не оспаривает. В тоже время, ответчик не представил суду доказательств того, что две целых бутылки коньяка из семи были возвращены истцу, при том при всем, что истец настаивал на том, что их ответчик не возвратил. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об уменьшении цены договора в размере 15000 рублей, суд руководствуется положениями ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В части уменьшения цены договора на 2000 рублей в виду не соответствия по весу количества рыбы, которая была приобретена, количеству рыбы поданной на стол, суд находит, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств веса указанной рыбы. Ответчик, показаниями свидетеля, опроверг утверждение истца о том, что рыба не вся была порезана, иных дополнительных доказательств истец не предоставил, следовательно, в иске в этой части следует отказать.

Довод истца о том, что блюдо «щука фаршированная» не соответствовала подаче, внешнему виду, суд находит, ни чем не подтвержденным и не обоснованными. Ссылка истца на фотографии блюда «фаршированная щука» с сайта ответчика судом не принимается, поскольку ответчик оспаривал наличие данных фотографий на их сайте, истец не представил доказательств, что данные фото действительно имеются на сайте ответчика. В иске в этой части об уменьшении цены договора на 2000 рублей следует отказать.

В части уменьшения цены договора на 10000 рублей вследствие того, что вместо «благородного лосося» была подана горбуша, суд находит доводы истца убедительными и подлежащими частичному удовлетворению. Суд находит, что в меню горячее блюдо из рыбы было указано как «Стейк лосося дальневосточного», при этом слово «стейк лосося» было выделено более крупным текстом. В тоже время суд находит, что данное меню со стороны истца должно было быть подписано, что говорило бы об осведомленности истца именно о лососе дальневосточном. Поскольку меню истцом не подписано, следовательно, довод истца со стороны ответчика опровергнут не был, при том при всем, что ответчик не оспаривал, что была подана горбуша, относящееся к дальневосточным лососевым рыбам. Суд полагает уменьшить цену договора на 5000 рублей.

В части уменьшения цены договора на 1000 рублей вследствие замены сыра, суд находит доводы истца убедительными и подлежащими удовлетворению. Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что приобрел 3-5 твердых импортных сыров, которые были переданы ответчику. Ответчик не оспаривал факт получения сыров. Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены сыры трех видов, два из них «Ламбер» и один «Российский» из чего суд делает вывод, что ответчик заменил часть сыров на «Российский», что не соответствовало условиям договора.

В части уменьшения цены договора на 1000 рублей вследствие того, что рулетики из баклажана были фаршированы только одной морковкой, суд находит надуманными. Показания истца и свидетеля ФИО7 опровергаются показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО6 пояснившей суду, что рулетики из баклажанов были фаршированы морковью, луком, острым перцем и мягким сливочным сыром. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, исходя из личности самого истца, торжественности проводимого мероприятия.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумме 7436 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 161-162, 307-309, 420-421, 423-424, 434,702-704, 709, 713-714, 730, 779, 781, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 29, 33 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Озерные аркады» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании убытков, уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Озерные аркады» в пользу ФИО1 убытки в размере 1872 рубля, в счет уменьшения цены договора 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 7436 рублей, а всего 22308 (двадцать две тысячи триста восемь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Озерные аркады» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.