Апелляционное постановление № 22-1892/2024 22-29/2025 4/17-293/2024-22-29/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-293/2024

Судья Иванова Ю.А. № 4/17-293/2024-22-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колядина А.Т.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> ССР, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колядина А.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чугуновой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 сентября 2024 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он, ссылаясь на трудоустройство в исправительном учреждении, наличие образования и социальных связей, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенным нарушением закона. Находит характеристику исправительного учреждения необъективной, поскольку в ней не отражено, что он является участником боевых действий, с 1985 по 1987 г.г. выполнял интернациональный долг в Афганистане, имел ранения, перенёс тяжкое инфекционное заболевание, которое привело к осложнениям. Полагает, что был нарушен порядок его извещения о дате и времени судебного заседания. Считает, что адвокат до судебного заседания не был ознакомлен с его ходатайством. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. считает приведенные доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд в должной мере учел положительные данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, в том числе указанные в характеристике, представленной исправительным учреждением, в частности то, что он единожды в ноябре 2023 года поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение срочных работ по контрактам, окончил технико-экономический колледж НовГУ по специальности электромеханик, поддерживает полезные социальные связи.

Однако, не смотря на эти данные, суд сделал верный вывод о том, что осужденным не выполнены все условия, позволяющие заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд обоснованно учел и в обоснование отказа в ходатайстве сослался на то, что в период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, отрицательно характеризуется администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которая не поддержала ходатайство осужденного, поскольку он 14 раз подвергался дисциплинарным взысканиям: 11 раз в виде выговоров, 1 раз в виде водворения в карцер и дважды в виде водворения в ШИЗО на сроки 5 и 10 суток.

Кроме того, с августа 2023 года по март 2024 года осужденным ФИО1 допускались нарушения правил внутреннего распорядка, по поводу чего с ним 5 раз проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем характеризуют поведение осужденного с негативной стороны. В большинстве случаев у ФИО1 зафиксированы нарушения, связанные с распорядком дня, то есть он проявлял недобросовестное отношение к режиму, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Таким образом, на протяжении практически всего периода отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима и находился под действием дисциплинарных взысканий, в связи с чем он обоснованно рассматривается администрацией исправительного учреждения, как отрицательно характеризующийся осужденный.

Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд первой инстанции всесторонне и полно учел все сведения, характеризующие поведение осужденного как с положительной, так и с отрицательной стороны, принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и на основании этого пришел к правильным выводам о том, что в настоящее время отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, отраженных в справке о поощрениях и взысканиях, их количество и длительный период времени, в течение которого они совершались, отсутствие со стороны ФИО1 реагирования на неоднократно применяемые строгие меры взыскания, что в совокупности свидетельствует о стойкой противоправной направленности осужденного и об его нежелании становиться на путь исправления.

В связи с этим вывод суда о невозможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о преждевременности применения к нему положений ст. 80 УК РФ – является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в характеристике исправительного учреждения указано, что он является участником боевых действий, следовательно, данное обстоятельство было учтено судом при принятии решения.

Осужденный был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о чём в материале имеется собственноручная расписка ФИО1 (л.д. 34). Указание во вводной части протокола судебного заседания даты «24 ноября 2024 года» вместо «24 октября 2024 года» является очевидной технической опиской.

Адвокат заранее, до судебного заседания был ознакомлен с ходатайством осужденного и всеми представленными материалами, о чём свидетельствуют имеющиеся в материале ордер и заявление (л.д. 38, 61). Согласно протоколу заседания, защитник активно представлял интересы осужденного, в своём выступлении ссылался на содержание материалов дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев