Приговор № 1-567/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-333/2023

копия

№ 1-567/2023

66RS0007-01-2023-002496-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фота Я.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляшовой П.Д., помощником судьи Бурмистровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержащегося, в отношение которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 2012 по 2013 г.г., ФИО3 находился на рабочем месте в помещении ООО «ЮК «Акцент» по адресу: <адрес>95 в г. Екатеринбурге, где неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предложило ему приобрести нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения ствола и приклада охотничьего гладкоствольного ружья модели «Фроловка» 1900 года выпуска, № 13587, 28 калибра, промышленного производства.

В этот момент у ФИО3, который знал о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия возник умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и хранение вышеуказанного нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое в соответствии с Федеральным законом РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, входит в перечень оружия, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Реализуя свой умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, незаконно для личного пользования, приобрел у неустановленного лица вышеназванное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

После этого ФИО3 принес указанное выше оружие по месту своего жительства по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурга, где незаконно хранил в металлическом сейфе до 2016 г., после чего перенес оружие в металлическом сейфе в принадлежащий ему гараж, расположенный по адресу: пер. <адрес> в г. Екатеринбурге, где хранил до июля 2022 г. По вышеизложенным фактам приобретения и перевозки оружия ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После чего, в июле 2022 г., неустановленное дознанием лицо, не подозревающее о преступных намерениях ФИО3 и по просьбе последнего, перевезло сейф с находящимся в нем, указанным выше нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, где последний продолжил его незаконно хранить в указанном сейфе до 10.02.2023.

Так, 10.02.2023 около 07:00 ФИО3 находился по месту жительства по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, куда прибыли сотрудники полиции. После этого старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области 10.02.2023 в период с 07:00 до 09:45 по указанному адресу, в присутствии двух понятых был проведен обыск в жилище ФИО3, в ходе которого в шкафу в коридоре был обнаружен металлический сейф, в котором было обнаружено и изъято указанное выше нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие.

Согласно заключению эксперта № 917 от 17.02.2023 представленный на экспертизу объект относиться к нестандартному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному путем необратимого внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «Фроловка», 1900 года выпуска, № 13587, 28 калибра, промышленного производства самодельным способом изменений в виде укорочения ствола до остаточной длины 191 мм, а так же укорочения приклада, в результате чего остаточная общая длина оружия составляет 443 мм. Представленное оружие пригодно для производства выстрела охотничьими патронами 28 калибра. Механизмы обеспечения производства выстрелов представленного объекта исправны, взаимодействуют в соответствии с конструкцией охотничьего ружья «Фроловка».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в незаконном хранении огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не признал. В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что около 10 лет назад в помещении ООО «ЮК «Акцент», расположенном по <адрес>, встретился с ранее знакомым ФИО16, у которого до этой встречи приобретал коллекционные предметы оружия, и который сообщил ему, что есть обрез ружья 1900 года выпуска. Из разговора он понял, что ружье не рабочее, патронов для стрельбы нет. Он согласился его приобрести в коллекцию за 5 000 рублей. После чего ФИО4 принес ему указанное оружие, а он передал ему денежные средства. В связи с тем, что оружию было больше 50 лет, он посчитал, что оно является коллекционным. Указанный «обрез» первоначально он хранил дома, затем в гараже, после чего, примерно в 2021 – 2022 годах вместе с сейфом перенес в <адрес>. Экспертизу на оружие не успел заказать из-за занятости, но собирался это сделать. 10.02.2023 около 07:00 в квартиру пришли сотрудники полиции для производства обыска в рамках дела по обналичиванию денежных средств. Следователь предъявила постановление, спросила о предметах, запрещенных в гражданском обороте. Он сообщил, что есть 2 травматических пистолета и коллекционное оружие, на которое не требуется лицензия, готов их выдать, на что следователь сказала, что в дальнейшем. После чего, следователь в присутствии понятых начала проводить обыск, когда дошли до коридора, он выдал ключи от сейфа, сотрудник правоохранительных органов открыл сейф и достал из него 2 травматических пистолета и обрез ружья. Сотрудники полиции долго совещались по указанному ружью, после чего внесли его в протокол обыска. При этом следователь указала, что все предметы, изъятые в ходе обыска, выданы добровольно. Он и понятые ознакомились с протоколом, замечаний не поступило. Умысла на хранение огнестрельного оружия без соответствующей лицензии у него не было, полагал, что указанное оружие является коллекционным в силу года его выпуска, кроме того полагал, что оружие является нерабочим, из него невозможно произвести выстрел. Положения Федерального закона «Об оружии» ему известны, так как имеет соответствующие лицензии.

Несмотря на непризнание вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании и протокола ее допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что на 10.02.2023 она занимала должность следователя первого отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. В её производстве находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 и иных неустановленных лиц. В ходе расследования дела она получила в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга разрешение о производстве обыска в жилище ФИО3 по <адрес>. 10.02.2023 в период с 07:00 до 09:45, она в присутствии понятых: Свидетель №2, Свидетель №1, с участием оперативных сотрудников УФСБ России по Свердловской области и специалиста, провела обыск в жилище ФИО3 Перед производством обыска, последнему было предложено выдать документы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу, находящемуся у нее в производстве, кроме того, был задан вопрос о наличии в квартире предметов и документов, изъятых из гражданского оборота. ФИО11 на предложение выдать предметы и документы, относящиеся к уголовному делу сообщил, что такие имеются, не указав их конкретное место, в части предметов изъятых из оборота, пояснил, что таких нет. В ходе производства обыска, в помещениях квартиры были обнаружены документы и технические средства, которые были изъяты в целях проверки в рамках расследуемого уголовного дела. Кроме того, при завершении обыска, в коридоре, в стенном шкафу сотрудниками полиции обнаружен сейф, ключ от которого предоставил ФИО3 В сейфе, сотрудниками были обнаружены травматические пистолеты, на которые ФИО3 предоставил лицензию и обрез оружия, на что ФИО3 сообщил, что приобрел его у знакомого. Все обнаруженные и изъятые предметы были занесены в протокол, надлежащим образом опечатаны. С протоколом ознакомились участники обыска, замечаний ни от кого не поступило. Она указала в протоколе, что изъятое выдано добровольно, что означает, что ФИО3 не препятствовал обнаружению и изъятию предметов и документов, при этом предметы и документы были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в части места, времени и изъятия предметов, следует, что 10.02.2023 около 07:00 он и Свидетель №2 приняли участие в качестве понятых, при производстве обыска у подсудимого в <адрес>. Следователем им были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом обыска ФИО3 следователем было предложено выдать документы и предметы, в том числе носители электронной информации, относящиеся к «обналичиванию», денежных средств, а так же иные предметы, запрещенные к обороту в РФ. На последний вопрос ФИО3 ответил, что «таковых предметов у него в квартире быть не должно». В ходе обыска были изъяты документы, несколько сотовых телефонов, флешнакопители, планшет, ноутбук. Кроме того, в коридоре во встроенном шкафу был обнаружен сейф, в котором обнаружены два пистолета, на которые были разрешения. Так же там был обнаружен предмет, похожий на «обрез». ФИО3 пояснял, что это коллекционное оружие и разрешение на него не нужно. Все изъятое было упаковано. Составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и протокола его допроса, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в части места, времени и изъятия предметов, следует, что 10.02.2023 около 07:00 он и Свидетель №1 приняли участие в качестве понятых, при производстве обыска у подсудимого в <адрес>. Им, следователем были разъяснены права и обязанности понятых. Перед началом обыска ФИО3 следователем было предложено выдать документы и предметы по делу, по которому производился обыск, так же следователь спросил о наличии иных предметов, запрещенных к обороту в РФ. На последний вопрос ФИО3 ответил, что таковых у него нет, есть оружие с разрешением. В ходе обыска были изъяты документы, несколько мобильных телефонов, ноутбук. В коридоре был обнаружен сейф, в котором обнаружены два пистолета, сигнальный пистолет и обрез ружья, схожий с винтовкой «Мосина», были обрезаны ствол и приклад. По данному оружию звонили экспертам, после чего обрез так же изъяли и упаковали, так же были упакованы и иные предметы, обнаруженные в ходе обыска. По результатам был составлен протокол, в котором все расписались. Замечаний не поступило (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно показаниям эксперта ФИО12 данных в судебном заседании, следует, что на февраль 2023 года он занимал должность старшего эксперта ОМО ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. В его производство поступило постановление следователя СЧ ГСУ о проведении баллистической судебной экспертизы по объекту, изъятому в ходе обыска. По результатам экспертизы сделаны выводы, что указанный объект относиться к нестандартному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному путем необратимого внесения самодельным способом изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «Фроловка», 1900 года выпуска, 28 калибра промышленного производства в виде укорочения ствола и укорочения приклада. Представленное оружие пригодно для производства выстрела охотничьими патронами 28 калибра. Согласно Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» имеется три вида оружия: гражданское, служебное и боевое. Представленное на экспертизу оружие изготовлено самодельным способом путем необратимого внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья. Поэтому оно относиться к нестандартному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Свидетель №3, 10.02.2023 в период с 07:00 до 09:45 в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> изъято оружие (т. л.д. 17-18).

Из протокола обыска от 10.02.2023, следует, что 10.02.2023 в период с 07:00 до 09:45 проведен обыск в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято оружие (т. л.д. 56-62).

Согласно заключению эксперта № 917 от 17.02.2023, представленный на экспертизу объект относиться к нестандартному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному путем необратимого внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «Фроловка», 1900 года выпуска, № 13587, 28 калибра промышленного производства самодельным способом изменений в виде укорочения ствола до остаточной длины 191 мм, а так же укорочения приклада, в результате чего остаточная общая длина оружия составляет 443 мм. Представленное оружие пригодно для производства выстрела охотничьими патронами 28 калибра. Механизмы обеспечения производства выстрелов представленного объекта исправны, взаимодействуют в соответствии с конструкцией охотничьего ружья «Фроловка» (т. 1 л.д. 73-79).

Из протокола выемки от 13.03.2023 и протокола осмотра предметов от 13.03.2023, что у оперативного дежурного ДЧ изъято и осмотрено нестандартное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, изготовленное путем необратимого внесения самодельным способом изменений в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «Фроловка», 1900 года выпуска, № 13587, 28 калибра промышленного производства. Оружие надлежащим образом упаковано, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на хранение в камеру вещественных доказательств (т.1 л.д. 88-89, 91-92, 95).

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщено заключение специалиста, проведенное для оценки результатов баллистической экспертизы № 917 от 17.02.2023, согласно выводов специалиста, экспертом криминалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области при проведении баллистической экспертизы допущены нарушения Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и показаниями эксперта ФИО12, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Так из показаний Свидетель №3 следует, что она в рамках должностных полномочий проводила обыск у ФИО3, при производстве которого последнему было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, что последним сделано не было. В ходе обыска, в сейфе был обнаружен обрез ружья, который в дальнейшем признан огнестрельным оружием.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, понятых, участвовавших при производстве обыска у ФИО3, следует, что последнему перед началом обыска было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, что последним сделано не было. В дальнейшем в ходе обыска был обнаружен и изъят обрез ружья.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что им проведена баллистическая экспертиза в соответствии с методиками ее проведения, установлено, что представленный обрез ружья относится к нестандартному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному путем необратимого внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доводы стороны защиты, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 являлись заинтересованными лицами, проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, указанные лица как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда оснований нет.

Заключение эксперта № 917 от 17.02.2023 надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы более 17 лет, и сомнений у суда не вызывает. Оружие обоснованно признано нестандартным, гладкоствольным, огнестрельным оружием. Нарушений при производстве экспертизы в судебном заседании не установлено.

При этом представленное стороной защиты заключение специалиста суд оценивает критически, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в заключение дана оценка действиям эксперта, который провел экспертизу в соответствии с действующими методиками, таким образом, произвел переоценку представленных доказательств.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило, нарушений, влекущих признание протоколов недопустимым доказательством, не установлено.

Показания ФИО3, который вину в инкриминируемом ему деянии не признал, приведя доводы о том, что изъятое у него оружие является коллекционным, не требующим специального разрешения, а так же то обстоятельство, что он добровольно его выдал правоохранительным органам, суд оценивает критически.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» старинным (антикварным) оружием является огнестрельное, метательное и пневматическое оружие, изготовленное до конца 1899 года (за исключением огнестрельного оружия, изготовленного для стрельбы патронами). Реплика старинного (антикварного) оружия - оружие, изготовленное по оригиналу, чертежам либо описанию образца старинного (антикварного) оружия с творческим варьированием конструкции, внешнего вида или художественной отделки, представляющее культурную ценность как образец художественного творчества и декоративно-прикладного искусства. При этом, согласно заключения эксперта № 917 представленный на экспертизу объект относиться к нестандартному, гладкоствольному, огнестрельному оружию, изготовленному путем необратимого внесения в конструкцию охотничьего гладкоствольного ружья модели «Фроловка», 1900 года выпуска, № 13587, 28 калибра промышленного производства самодельным способом изменений в виде укорочения ствола и приклада. В связи с чем, изъятое у ФИО3 оружие является огнестрельным оружием и не может быть признано старинным оружием либо репликой старинного оружия.

При этом, ФИО3, имеющий удостоверение о прохождении курса подготовки изучения правил и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, имеющий выданные отделом лицензионно-разрешительной работы разрешения на хранение и ношение травматических пистолетов, изучал Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», что подтверждается актом проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и имея реальную возможность для получения лицензии на коллекционирование, за соотвествующей лицензией не обратился. Каких-либо мер для установления принадлежности оружия к коллекционному и его регистрации с момента его приобретения не предпринимал.

Так же суд критически оценивает доводы ФИО3 о том, что он добровольно выдал оружие, так как согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Однако, ФИО3 с момента приобретения изъятого оружия и до момента его обнаружения и изъятия 10.02.2023, не выдал его по своей воле и не сообщил органам власти о месте его нахождения. При этом, в судебном заседании установлено, что оружие было изъято у ФИО3 в ходе производства обыска в его квартире и не выдано им добровольно перед началом обыска при наличии такой возможности.

Кроме того, доводы стороны защиты в части того, что экспертом не установлена принадлежность категории изъятого оружия, суд оценивает критически, как основанных на неверном толковании закона, так как в первоначальную конструкцию оружия были внесены конструктивные изменения не позволяющие его идентифицировать как гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, что в свою очередь исключало бы привлечение к уголовной отвественности.

В части действий ФИО3 по факту приобретения и перевозки нестандартного, гладкоствольного, огнестрельного оружия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО3 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, трудоустроен, где так же характеризуется положительно, проживает в семье с несовершеннолетним ребенком, помогает родственникам, нуждающимся в уходе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих ряд тяжелых заболеваний. Несмотря на непризнание вины, судом учитывается, что ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам обстоятельства приобретения и хранения изъятого оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, исключая при этом назначение иных видов основных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установлении конкретных ограничений и возложении обязанностей судом учитываются приведенные обстоятельства совершения преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом назначения вида наказания, не относящегося к наиболее суровым, из предусмотренных санкцией части 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не установлено.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: нестандартное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не осуществлять выезд за пределы муниципального образования - город Екатеринбург Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства в виде: нестандартное, гладкоствольное, огнестрельное оружие, 1900 года выпуска, № 13587, 28 калибра промышленного производства, хранящееся в камере хранения оружия ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу (квитанция № 77 от 15.03.2023, л.д. 97), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью компьютерной технике в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко