Решение № 12-618/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-618/2020

материал №12-618/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. по адресу: <...>, кабинет 614,

с участием: ФИО2 - защитника ООО «Техимпекс», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Техимпекс» ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Техимпекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства без конфискации продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

С указанным постановлением защитник ООО «Техимпекс» ФИО2 не согласился, просит постановление мирового судьи отменить, в жалобе указывает, что ООО «Техимпекс» извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не получало, в связи с чем было лишено возможности представить свои доводы, доказательства и возражения по делу. Кроме того, в жалобе указывает, что ООО «Техимпекс» привлечено к ответственности за нарушение установленного порядка заполнения в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции в адрес <данные изъяты>. по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к административной ответственности, пропущен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Техимпекс» ФИО3 и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, кроме того, пояснил, что в действиях ООО «Техимпекс» отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Техимпекс» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их соблюдения дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Эти требования закона мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> при рассмотрении дела не выполнены.

В нарушение указанных норм, в деле об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении ООО «Техимпекс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техимпекс» мировой судья исходил из того, что лицо было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ООО «Техимпекс» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, из дела об административном правонарушении следует, что в адрес ООО «Техимпекс» направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <адрес> однако данное уведомление надлежащим признано быть не может, поскольку согласно сведениям почтового идентификатора № ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ извещение ожидает адресата в месте вручения, иных данных о вручении или получении корреспонденции ООО «Техимпекс» как и сведений об истечении срока хранения извещения, на момент рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности ООО «Техимпекс» был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района не было принято надлежащих мер извещения ООО «Техимпекс» о рассмотрении дела по существу. Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО «Техимпекс» на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, судья не входит в обсуждение доводов поданной защитником ФИО2 жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Техимпекс» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Техимпекс» возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Х. Кукеева