Решение № 2-591/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-591/2018;)~М-530/2018 М-530/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-591/2018

<данные изъяты>

№ 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 мая 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2019 по иску ФИО2, выступающего в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, выступая в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (бетонное ограждение) с кадастровым номером: №, назначение нежилое, протяжённостью <данные изъяты> метров, расположенное по адресу: <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № ответчика ФИО4 от 19.12.2014г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что является собственником нежилого (административного) строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.06.2013г.

Указанным решением суда был признан заключенным договор от 10.04.1997г. на приобретение Базы – административного здания и забора из дорожных плит <данные изъяты> штуки, расположенных по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> и ФИО2, за которым было признано право собственности на вышеуказанное нежилое здание (административное). Также решением суда было установлено, что забор из дорожных плит был расположен по всему периметру земельного участка, на котором и располагалось приобретенное истцом нежилое строение. Земельный участок, на котором расположено нежилое строение, принадлежал на праве бессрочного пользования <данные изъяты>

В 2017 году истец решил продать принадлежащее ему нежилое строение и забор из дорожных плит, предварительно известив ответчика о предстоящем демонтаже дорожных плит ответчика, поскольку часть земельного участка находится в его собственности. Однако ответчик подписывать извещение отказался, заявив, что забор принадлежит ему.

После чего 12.10.2017г. истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества (забора) из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого истцу стало известно о том, что 19.12.2014г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на сооружение (бетонное ограждение) с кадастровым номером №, протяженностью <данные изъяты> метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, на забор по <адрес>, как объект движимого имущества по договору купли-продажи от 10.04.1997г., зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.

Истец считает, что регистрация права собственности ответчика на забор, как объект недвижимого имущества, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом – забором, поскольку данное имущество не обладает признаками недвижимости, так как является обычным благоустройством земельного участка, то есть его составной частью. Правовые основания для государственной регистрации права ответчика на спорный объект отсутствовали.

Документы, подтверждающие, что спорный забор был построен как объект недвижимости, с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке, у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, истец просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – сооружение (бетонное ограждение) с кадастровым номером №, назначение: нежилое, протяженностью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за № ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества, произведенную 19.12.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддерживал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования, заявленные в интересах своего доверителя, поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, подтверждая обоснованность доводов, заявленных в обоснование иска. Также указывает, что при инвентаризации от 1991г. административному зданию и забору был присвоен единый инвентаризационный номер, что подтверждает свидетель ФИО1 По этой причине эти объекты и были проданы истцу вместе. Полагая, что забор не является объектом недвижимости, зарегистрировал право собственности только на здание. Договор купли-продажи земельного участка ответчика не содержит сведений о наличии сооружений, таких как забор. Следовательно спорный забор не являлся предметом каких либо сделок правопредшественников ответчика ФИО4

В части доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявляет об их несостоятельности, так как о нарушении своего права истец узнал лишь в 2017г. при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объёме, поддерживая доводы своих письменных возражений (л.д. 196-198), и указывая о том, что заключением судебной экспертизы также установлено, что протяжённость спорного объекта и количество железобетонных плит не соответствуют предмету иска. Не доказаны доводы истца о том, что спорный объект – железобетонные плиты, являются именно теми, что 10.04.1997г. приобрёл истец.

Спорный забор является составной частью земельного участка, собственником которого является ответчик, и имеет обслуживающую функцию по отношению к основной вещи – земельному участку.

Также полагает, что ответчик приобрёл право собственности на спорный забор по сроку приобретательной давности, исчисляемый с момента возникновения права собственности на земельный участок первого его собственника.

Указывает о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 10.04.1997г. и до даты регистрации права собственности ответчика – 19.12.2014г.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО2 без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Так, в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 29.04.2010г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО4 является собственником сооружения (бетонное ограждение), назначение нежилое, протяжённостью <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 19.12.2014г., соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д. 25, 199, 181-183).

В свою очередь истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное), площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.06.2013г. Что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 23.08.2013г., и копией судебного акта от 26.06.2013г. (л.д. 14, 15-18).

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО2 ссылается на решение Ялуторовского районного суда от 26.06.2013г., принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-447/2013 по его иску к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи заключённым, и признании права собственности на нежилое строение (л.д. 15-18). Указанным решением признан заключённым договор от 10.04.1997г. на приобретение Базы-Административного здания и забора из дорожных плит <данные изъяты> штуки, расположенных по адресу: <адрес>, между <данные изъяты> и ФИО2 И за ФИО2 признано право собственности на указанное нежилое здание (административное), площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец полагает, что данным решением суда было установлено, что по договору от 10.04.1997г. он приобрёл в собственность у <данные изъяты> также и забор из <данные изъяты> дорожных плит. Который в свою очередь был расположен по всему периметру земельного участка, на котором расположено нежилое здание (административное), принадлежащее ему в настоящее время на праве собственности.

И поскольку ответчик ФИО4 зарегистрировал право собственности на спорный забор как на объект недвижимого имущества, то такая регистрация права нарушает права истца на владение и пользование его имуществом. При том, что в соответствии с нормами ст. 130 ГК РФ спорный объект (забор) по мнению истца, не является недвижимым имуществом, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации права в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ.

Судом также установлено, что 11.10.2017г. решением Ялуторовского районного суда Тюменской области оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (спорного забора из дорожных плит в количестве <данные изъяты> штук) (л.д. 33-39). Решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2018г. (л.д. 40-42).

Указанным решением суда было установлено, что условиями договора от 10.04.1997г., на котором истец основывает свой иск, не установлено место нахождения спорного забора, и границы территории. Установлено отсутствие доказательств владения ФИО2 спорным объектом, с указанием его характеристик, протяжённости, местоположением, с указанием точек и границ.

Обоснованности указанных выводов суда первой инстанции, дана оценка судом второй инстанции в указанном апелляционном определении от 14.03.2018г., и также указано, что решением Ялуторовского районного суда от 26.06.2013г., принятое в рамках рассмотрения иска о признании договора заключённым, не является правоустанавливающим документом по отношению к спорному забору из дорожных плит (л.д. 40-42).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего искового заявления ФИО2 Так, истцом не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, принятыми в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего иска о признании права отсутствующим.

Суду не представлено доказательств того, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является именно тем, что был приобретён истцом по договору от 10.04.1997г., заключённому с <данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО1 на которые ссылается истец, к таким доказательствам отнесены быть не могут, так как лицо не могло на протяжении столь значительного срока с 1997 года, быть очевидцем всего того, что могло произойти со спорным объектом. Заключением судебной экспертизы от 11.04.2019г. №334/04-2, подтверждается только идентичность материалов использованных при строительстве исследованного объекта, но не указывает о том, что он является именно тем объектом, что был приобретён в 1997г. ФИО2 (л.д. 59). Заключением эксперта №333/04-2 от 16.04.2019г., также не даёт заключение о том, что с 1997г. по 2003 годы объект не перемещался, не изменялось его местоположение, и границы (л.д. 71). Указанное также свидетельствует и об отсутствии доказательств со стороны истца того обстоятельства, где находился приобретённый им в 1997г. спорный объект.

Несостоятельными являются доводы истца, указывающего о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, и ответчиков не представлено доказательств того, что объект создавался как объект недвижимости, так право собственности ФИО4 на сооружение (бетонное ограждение) с кадастровым номером: №, назначение нежилое, протяжённостью <данные изъяты> метров, зарегистрировано в установленном законом порядке, и регистрация права собственности недействительной не признана. Указанное, освобождает ответчика от необходимости предоставления таких доказательств, о необходимости предоставления которых указывает истец.

Учитывая то обстоятельство, что основанием для обращения ФИО2 в 2017г. иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, послужило то обстоятельство, что он узнал в указанный период времени, о нарушении своего права, и это нашло своё отражение в материалах дела (л.д. 12 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017г.), суд признаёт несостоятельным доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при подаче настоящего иска в суд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ответчика ФИО4 на Сооружение (бетонное ограждение) с кадастровым номером: №, назначение нежилое, протяжённостью <данные изъяты> метров, отсутствующим, и как следствие исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности № ответчика ФИО4 от 19.12.2014г. В связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, следует оставить без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, выступающего в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.