Решение № 02-2697/2025 2-2697/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-2697/2025

УИД: 50RS0048-01-2024-013421-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2025 по иску ...гиной Александры Сергеевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

...гина А.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию адрес. Страховщик произвел страховую выплату в размере сумма, по данному факту 17.01.2022 со страховщиком было подписано соглашение. Ремонт страховщик производить отказался по причине отсутствия качественных комплектующих, а согласие на ремонт бывшими в употреблении запасными частями истец не давала. Согласно экспертному заключению № 3/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом характера и объема повреждений, полученных в дорожно-транспортное происшествии 22.10.2021 без учета износа запасных частей составила сумма Разница между стоимостью восстановления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом характера и объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2021 и стоимостью на восстановление с учетом износа на запасные части составит сумма, из расчета: сумма - сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ...гина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, полагала, что сумма, заявленная ко взысканию завышена.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ...фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления № 18810277216802813079 по делу об административном правонарушении от 22.10.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ...гина А.С., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в адрес.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 17.01.2022 адрес произвело страховую выплату в размере сумма

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № 3/21 от 24.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2021, составила сумма, без учета износа составила сумма

Разница между стоимостью восстановления автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом характера и объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.10.2021 и стоимостью на восстановление с учетом износа на запасные части составит сумма, из расчета: сумма - сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Ответчиком в суд не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, ходатайство назначении и проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ...гиной Александры Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.


Судья С.В. Сорокина