Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021~М-593/2021 М-593/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1402/2021

Дело № 2-1402/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Швиндт Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения л.д. 94-95) к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчиков передать истцу ключи от квартиры, определении порядка пользования указанным жилым помещением, по которому передать ФИО1 в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., в пользование ответчиков комнату 17,4 квм., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также просила возложить на ответчиков обязанность заключить договор аренды жилой площади, предоставленной в пользование истца, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. На 1/3 долю свидетельство о праве на наследство не выдано. Заявление о вступление в наследство подано ФИО3. В настоящее время в указанной квартире проживают ФИО2 и его сын ФИО4 Истец иного жилого помещения в собственности не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания. Однако на предложение ФИО1 ФИО2 о передаче ключей от квартиры, заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что в настоящее время истец желает переехать на постоянное место жительства в Челябинск, кроме доли в праве собственности на спорное жилое помещение иного жилья для проживания не имеет. Ответчики препятствуют ее вселению в квартиру. Истец не возражает против выплаты ответчикам денежной компенсации за использование квадратных метров, превышающих долю истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в судебном заседании ответчики не возражали против вселения истца в спорную квартиру при условии, что ФИО1 компенсирует им затраты на ремонт жилого помещения.

В последствии ФИО3 представила письменные возражения, в которых указывает на то, что истец проживает в ином жилом помещении, в спорную квартиру никогда не вселялась, бремя содержания имущества не несет. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. Поскольку количество участников долевой собственности превышает число изолированных комнат в квартире, возможность выделить каждому сособственнику по отдельной комнате отсутствует, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Предъявление исковых требований ФИО1 является попыткой реализовать права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом (л.д. 107-108).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО7 (л.д. 42).

После смерти ФИО7 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО7 А.ович, ФИО1, ФИО3 (при подаче заявления ФИО8) М.А. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 45,46). ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на день рассмотрения настоящего спора собственниками жилого помещения в по 1/3 доли в праве собственности каждый являются ФИО2, ФИО1 (л.д. 13,29,67).

Ответчику ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на момент вынесения решения не выдано, однако, в силу положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принявший наследник она также является собственником спорной квартиры в 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений участников процесса следует, что ранее ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, в настоящее время брачные отношения прекращены.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Ленком» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ФИО4 – сын ФИО3 и ФИО2 (л.д. 14). Данный факт подтверждается также адресной справкой (л.д. 27). Установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО4

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ФИО1, как сособственник спорной квартиры, вправе по своему усмотрению реализовывать принадлежащее ей право общей долевой собственности, и, как следствие, требовать вселения в принадлежащую ей на праве долевой собственности квартиру, иного жилого помещения в собственности не имеет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее исковых требований о вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Проживание истца в городе Шадринске не свидетельствует об отсутствии оснований для вселения в спорную квартиру, поскольку доказательств наличия каких-либо прав на иные жилые помещения в материалы дела не представлено.

Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другим собственникам из материалов дела не усматривается. При этом сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение, каким-либо образом права ответчиков, как сособственников, не нарушает, учитывая установленный в судебном заседании факт проживания в спорной квартире в настоящее время только третьего лица ФИО4, который не является собственником спорного жилого помещения.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у истца препятствий в пользовании квартирой, а также нежелания ответчиков вселять истца в жилое помещение ввиду наличия конфликтных отношений.

Вместе с тем требования ФИО1 в части обязания ответчиков передать ей ключи от спорной квартиры суд полагает заявленными излишне, поскольку данный вопрос при удовлетворении требований о вселении должен решаться в ходе исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает следующее.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно выписке из технического паспорта на <адрес> указанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв. м и 12,3 кв. м, кухни, коридора, встроенных шкафов, туалета, ванной комнаты, балкона. Общая площадь квартиры составляет 50,9 кв. м, жилая площадь – 29,7 кв. м (л.д. 63-70).

ФИО1 просила передать ей в пользование комнату площадью 12,3 кв. м, а в пользование ответчиков – комнату 17,4 кв. м, кухню, коридор, шкафы, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

Исходя из количества сособственников спорной квартиры, на истца и ответчиков приходится по 9,9 кв.м жилой площади на каждого.

Учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился, поскольку ни истец, ни ответчики совместно в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, стороны находятся в конфликтных отношениях, принимая во внимание, что <адрес> состоит из двух изолированных комнат, в то время как участников общей долевой собственности на данную квартиру трое, при этом ФИО3 и ФИО2 не являются членами одной семьи, в связи с чем предоставление им в совместное пользование одной помещения не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования по предложенному истцом варианту не имеется.

В результате определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, то есть путем передачи одному собственнику 1/3 доли отдельной комнаты 12,3 кв. м, а двух другим собственникам 1/3 долей (кроме того, не являющимися в настоящее время членами одной семьи) также одной комнаты 17,4 кв. м, площадь которой менее площади, приходящейся на двух сособственников согласно их долям (19,8 кв. м), будет нарушен баланс прав и законных интересов ответчиков ФИО2 и ФИО3. в спорном жилом помещении не имеется отельных жилых комнат соответствующих идеальным долям всех собственников спорного жилого помещения.

Поскольку определить порядок пользования спорной квартирой путем предоставления каждому сособственнику изолированной комнаты в данном случае не представляется возможным, доводы истца о согласии выплачивать ответчикам компенсацию за превышение площади комнаты, передаваемой в ее пользование, ее доле в квартире, возложении обязанности к заключению договора подлежат отклонению, поскольку при указанных обстоятельствах не имеют юридического значения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании передать ключи от указанной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 г.