Решение № 02-0227/2025 02-0227/2025(02-6979/2024)~М-4635/2024 02-6979/2024 2-227/2025 М-4635/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 02-0227/2025

77RS0021-02-2024-006242-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года

20 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Арбат» о защите прав потребителей – взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Арбат» о защите прав потребителей – взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Арбат». 01.11.2023 г. истцами был установлен факт залива указанной квартиры, в результате которого жилое помещение получило ряд повреждений. Факт залива подтверждается Актом осмотра квартиры от 10.12.2023 г., из которого следует, что залив произошел вследствие разгерметизации фальцевых соединений на кровельном покрытии многоквартирного дома. Кроме того, факт причинения вреда имуществу истцов и вина ответчика подтверждается ответами адрес Арбат адрес от 21.12.2023 г. и Мосжилинспекции от 28.12.2023 г. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истцы обратились в специализированную организацию. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 23-12136-2 от 16.12.2023 года, затраты на восстановление и ремонт помещения, расположенного по адресу: адрес, составляют сумма Истцами 29.01.2024 года в адрес ответчика направлена претензия в добровольном порядке возместить ущерба, однако ущерб не был возмещён. За проведение оценки ущерба истцы уплатили сумма, что подтверждается квитанцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства: в счет возмещения ущерба сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 11.02.2024 г. по 20.03.2025 г., из расчета 3% от сумма за каждый день просрочки и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя - сумма, судебные расходы на общую сумму сумма, в том числе на проведение досудебной экспертизы - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по адрес в суд не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 126, расположенная по адресу: адрес., Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ГБУ адрес Арбат».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

01.11.2023 г. истцами был установлен факт залива принадлежащей им квартиры.

Факт залива подтверждается Актом осмотра квартиры от 10.12.2023 г., составленным сотрудниками ответчика, согласно которому залив квартиры произошел вследствие разгерметизации фальцевых соединений на кровельном покрытии.

В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, согласно акту в результате залива произошло: отслоение шпаклевочного и окрашенного слоя потолка, а также вздутие напольного покрытия в прихожей; отслоение обоев и шпаклевочного покрытия от стен с образованием плесени, а также вздутие напольного покрытия и образование черных пятен в комнате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», заключив договор на оказание услуг №23-12/36-2 от 13.12.2023 года.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» №23-12136-2 от 16.12.2023, затраты на восстановление и ремонт помещения, расположенного по адресу: адрес, составляют сумма За проведение оценки ущерба истцы уплатили сумма, что подтверждается квитанцией.

29.01.2024 года в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, который возмещён не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 23.07.2024 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно заключению АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» №241003-Х1 от 03.10.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 01.11.2023 г., на дату залива составляет сумма, на дату составления заключения - сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение № 241003-Х1 от 03.10.2024, выполненное АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Исходя из материалов дела в их совокупности и из вышеуказанных норм права, суд принимает указанное заключение экспертов АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» № 241003-Х1 от 03.10.2024 года в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена, стороны извещены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение соответствует требованиям закона. Оценка ущерба была осуществлена по результатам осмотра. Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование и специальные познания в области осуществления оценочной деятельности, экспертизы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что определить реальный ущерб не представляется возможным, суд отвергает, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, Актом осмотра квартиры от 10.12.2023 г, составленным сотрудниками ответчика, в котором зафиксированы повреждения помещений квартиры в результате залива.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истцов, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Поскольку ущерб квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере сумма, установленный заключением № 241003-Х1 от 03.10.2024 по результатам оценки, выполненным АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 г. по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд соглашается с позицией ответчика в части применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ, при этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда заявлено истцами преждевременно.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка за период 11.02.2024 г. по 20.03.2025 г. от суммы установленного в ходе судебного разбирательства и подлежащего возмещению ущерба в размере сумма

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма каждому, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 282 758,495 руб. /(сумма + сумма+сумма) х 50%/.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, в том числе на проведение досудебной экспертизы - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцам для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях: ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.