Решение № 2-1774/2021 2-1774/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1774/2021

66RS0006-01-2021-000440-92

Дело № 2-1774/2021

мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Зиновьевой Е.В.,

истца ФИО1,

ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2020 в 08:10 час. по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак < № > при повороте налево, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные по заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 20000 руб.

С момента ДТП и до настоящего времени ФИО1 испытывает регулярную, не проходящую головную боль, головокружение после сна или нахождения в сидячем положении, наблюдается у врача невролога.

У ФИО1 ухудшилось зрение, периодически происходит долгая фокусировка зрения, давление в глазных яблоках, наблюдалась у врача офтальмолога, приобрела рецептурные очки.

ФИО1 после ДТП испытывает чувство депрессии, апатии, страха перед автомобилями при пересечении проезжей части дороги, наблюдалась у врача психиатра.

Также у ФИО1 изменился привычный образ жизни с активного на более умеренный и степенный, проявляется рассеянность и невозможность долго и сосредоточенно выполнять трудовые функции на занимаемых должностях санитарки и сестры хозяйки клинического отделения № 3 стоматологической клиники ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет», что вызывает у нее разочарование, желание уволиться, поскольку привыкла в своей работе отличаться повышенной исполнительностью и четкостью выполнения поставленных руководством задач.

ФИО1 в результате длительного лечения была вынуждена отказаться от поездки с детьми на побережье Черного моря, что также вызвало у нее чувство глубокого разочарования, поскольку отпуск был запланирован заранее.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 450000 руб., расходы на оплату лечения 6384 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что после ДТП ФИО3 не проявил к ней внимания, по словам свидетелей переживал за автомобиль, осматривал его, в то время как, она лежала без сознания и ее объезжали другие автомобили. Она испытывала сильные боли, также до сих пор испытывает головные боли, не может сосредоточиться, в связи с чем вынуждена обращаться к помощи коллег при выполнении трудовых обязанностей. Кроме того, она длительное время наблюдалась у психиатра, принимала лекарственные препараты, однако после прекращения приема вновь появилась депрессия. Место, где произошло ДТП – это ее ежедневный маршрут на работу, на котором она себя не чувствует уверенно, переживает перед пересечением и во время пересечения проезжей части. В настоящее время в связи с последствиями травм, полученных в ДТП, нуждается в продолжении лечения у невролога, для чего необходимо пройти дорогостоящее обследование, в последствии – приобретать лекарственные средства. Также на вопросы суда истец пояснила, что вернула часть перечисленных денежных средств ФИО3, поскольку он неуважительно разговаривал с ней по телефону, не хотел слушать о ее болезненных ощущениях, с кем-то советовался. Кроме того, пояснила, что в страховую компанию виновника ДТП обращалась устно, заявление о получении страхового возмещения не подавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 100000 руб., в остальной части размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не согласующимся со сложившейся судебной практикой. Пояснил, что суд должен учесть, что после ДТП он предпринял все меры, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и сотрудников ГИБДД, находился рядом с потерпевшей, держал ее голову. В последствии интересовался состоянием ее здоровья, перечислил ей 60000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. из которых она вернула по неизвестным причинам. Истец не выходила с ним на разговор, отправляла к нему зятя, потом представителя, которые называли очень большие суммы. До подачи иска и во время рассмотрения дела он пытался урегулировать вопрос мирно, однако это не удалось. Полагал, что расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией, поскольку его гражданская ответственность застрахована, в страховую компанию истец не обращалась.

Третье лицо АО «Группа Реннесанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом мнения истца и его представителя, ответчика, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении < № >, истребованные по запросу из Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Административное наказание исполнено ФИО3

Указанным постановлением установлено, что 11.06.2020 в 08:10 час. по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак < № >, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения, и допусти л наезд на пешехода ФИО1, которой причинена травма, квалифицированная по заключению эксперта < № >, как вред здоровью средней тяжести.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным, что ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло по вине ответчика ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также в судебном заседании не оспаривалась тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, которая в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» < № > от 20.08.2020 определена, как вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-14, 82-84), а именно черепно-мозговая травма: < данные изъяты >.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни следует, что на стационарном лечении после ДТП ФИО1 находилась с 11.06.2020 по 23.06.2020, при выписке ей было рекомендовано амбулаторное наблюдение у невролога, КТ/МРТ – контроль головного мозга через 1-1,5 месяца после выписки, ЭЭГ, консультация эпилептолога, антиконвульсанты по показаниям, медицинские препараты: винпоцетин, холина альфосцерат (л.д. 15).

В период с 26.06.2020 по 24.07.2020 ФИО1 продолжала лечение амбулаторно, приступила к работе с 25.07.2020 о чем свидетельствует электронный талон о выдаче листка нетрудоспособности (л.д. 16).

В период с 02.10.2020 по 08.10.2020 ФИО1 вновь была нетрудоспособна, приступила к работе с 09.10.2020, о чем свидетельствует электронный талон о выдаче листка нетрудоспособности (л.д. 18).

Указанный период нетрудоспособности не имеет причинно-следственной связи с ДТП, поскольку листок нетрудоспособности является первичным.

По запросу суда истребована копия медицинской карты амбулаторного больного из ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №6», из которой следует, что ФИО1 обратилась 06.11.2020 с жалобами на снижение настроения, тревогу, нарушения сна после ДТП, указала, что в течение месяца испытывает страх на дороге, тревожные мысли. Поставлен диагноз тревожно-депрессивное расстройство, назначено медикаментозное лечение, индивидуальная психокоррекция. 27.11.2020 лечение получает. 12.03.2021 повторный прием, диагноз тот же, лечение продолжено. 20.05.2021 – диагноз тот же, рекомендована индивидуальная психокоррекция. (л.д. 128-133).

Также в материалы дела представлены копии рецептов, выданных врачом ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №6» (л.д. 19, 124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что тревожно-депрессивное расстройство, возникшее у истца находится в причинно-следственной связи с ДТП, явилось последствием травм, полученных при ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела представлены доказательства тому, что ответчик ФИО3 принял меры к возмещению истцу причиненных страданий, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 60000 руб. (л.д. 75-77), 20000 руб. из которых возвращены истцом ответчику ввиду сложного эмоционального состояния, наличие которого у истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, медицинскими документами об обращении за помощью к врачу-психиатру.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поведение ответчика после ДТП, в том числе, принятые им меры по возмещению вреда, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, длительность нахождения истца на лечении, последствия травмы для физического и психического здоровья истца, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению с учетом изложенных обстоятельств до 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на лечение в сумме 6384 руб. 20 коп. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, обращение к ответчику с требованием о взыскании утраченного заработка возможно лишь в случае недостаточности страховой выплаты.

Из представленного по запросу суда ответа АО «Группа Ренессанс Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП, следует, что ФИО1 не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, поскольку им исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.