Решение № 12-169/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-169/2025

№ 24RS0032-01-2025-004995-34

№ 12-169/2025


РЕШЕНИЕ

11.11.2025 г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Экипаж-ГО" на постановление № 18810524250904136835 от 04.09.2025 г. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экипаж-ГО" по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810524250904136835 от 04.09.2025 г. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 ООО "Экипаж-ГО" привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Экипаж-ГО" обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что момент фиксации нарушения, транспортным средством марки ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный номер <***>, управлял водитель ФИО2, что подтверждено путевым листом № ЦБГО0011413 от 31.07.2025 г.

В судебное заседание представитель ООО "Экипаж-ГО" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом

Исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Постановлением № 18810524250904136835 от 04.09.2025 г. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 ООО "Экипаж-ГО" привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и организации назначено наказание.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъёмки.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2025 года в 15 часов 54 минуты по адресу: <...> рабочий,56, водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Экипаж-ГО, в нарушение пункта п.2.1.2 ПДД РФ, не пристегнул ремень безопасности, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Виновность Экипаж-ГО в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», а также фото-материалы, исследованными в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу, на которых указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные транспортного средства, координаты места нарушения, а также видно, что водитель транспортного средства ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, нарушил требования, предписанные п.2.1.2 ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут-4», которым было зафиксировано нарушение требований, предписанных п.2.1.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Экипаж-ГО, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Экипаж-ГО о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, что следует из путевого листа, а потому к нему подлежат применению нормы ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст.6 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года №5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, о чем указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 года №5-АД19-31.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель управлял транспортным средством ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак <***>, на основании путевого листа, выполнял обязанности водителя на основании гражданского договора (по найму), суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре транспортных средств, включенных в реестр лицензий МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак № включено в реестр лицензий с 10.01.2025 года, за ООО «Экипаж-ГО», на основании действующей лицензии № Л022-00112-24/00446166.

Согласно подп.«и» п.7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 года №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензиат обязан выполнять лицензионное требование в виде допуска к управлению автобусами водителей, состоящих в трудовых отношениях с ним в соответствии с ТК РФ и соответствующих согласно ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предъявляемым при осуществлении коммерческих перевозок и (или) перевозок автобусами лицензиата для его собственных нужд профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта РФ, имеющих национальное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан РФ) или международное водительское удостоверение на право управления автомобилями категории «D» (для граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального языка).

Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что автобус был передан Экипаж-ГО водителю ФИО2, в связи с выполнением последним трудовых отношений, таким образом, указанная передача транспортного средства не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Экипаж-ГО, а следовательно, исходя из указанных выше разъяснений Конституционного Суда РФ, не является основанием для применения к нему ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Пункт 3.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 устанавливает требования к ремням безопасности и местам их крепления, согласно которому ремни безопасности (поясной и диагональный) крепится к трех точках, подразумевая тем самым крепление таким образом, чтобы ремень охватывал грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча и туловище на высоте таза.

Судьей установлено, что диагонально-поясные ремни безопасности водителя устанавливаются заводом-изготовителем на автомобили ЛИАЗ 529221, согласно общедоступной информации, размещённой в сети «Интернет» из выписки руководства по эксплуатации транспортного средства – ЛИАЗ 529221, автомобиль, принадлежащий Экипаж-ГО, оборудован ремнем безопасности с креплением в трех точках, что также отражено на имеющейся в данном руководстве фото-таблице водительского сиденья, в связи с чем, использование ремня безопасности с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах правильная эксплуатация ремня безопасности будет в том случае, если конструкцией автомобиля предусмотрено наличие диагонально-поясного ремня безопасности водителя автомобиля, который должен быть одновременно пристегнут двумя имеющимися лямками: диагональной и поясничной, что водителем транспортного средства ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак №, выполнено не было.

Учитывая, что сиденье водителя транспортного средства, ЛИАЗ 529221, государственный регистрационный знак № оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясничной конструкцией, судья приходит к мнению, что использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п.2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО "Экипаж-ГО" на постановление № 18810524250904136835 от 04.09.2025 г. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № 18810524250904136835 от 04.09.2025 г. старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Черняков М.М.