Решение № 2-3127/2025 2-3127/2025~М-2219/2025 М-2219/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3127/2025

04RS0018-01-2025-003341-30

Мотивированное
решение изготовлено 01.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3127/2025 по исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО «ТГК-14» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 144127,81,60 руб., в том числе за объект по адресу: г<данные изъяты> за период с 01.07.2021г. по 30.09.2024г. в размере 130823,08 руб., за объект по адресу: <...> офис 1 площадью 44,9 кв.м. за период с 01.07.2024г. по 30.09.2024г. в сумме 8163,39 руб., за объект по адресу: г<данные изъяты>. за период с 01.7.2024г. по 30.09.2024г. в сумме 5141,34 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате данного вида коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве единоличной собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, указав на соблюдение норм ГПК РФ по заявленным требованиям об их рассмотрении в приказном порядке, а также на наличие у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, в том числе и по помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на не соблюдение истцом приказного порядка взыскания задолженности по договору №9389 в отношении помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты> частичную оплату задолженности, на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие потребления теплоресурса в нежилом помещении площадью <данные изъяты> что исключает возможность начисления платы и взыскания задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона № 190 от 27.07.23010 г. «О теплоснабжении» тепловая энергия и теплоноситель приобретаются на основании договора теплоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилых помещений по следующим адресам: <данные изъяты>., что подтверждается выписками из ГРН и свидетельством о праве собственности.

01.04.2007г. и 01.11.2008г. между сторонами заключены договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя по поставке данного вида энергоресурса в отношении объектов, расположенных по адресам: : <данные изъяты>

Из п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчетов установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 40 указанных Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (п. 43 Правил).

В силу требований п. 42(1) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Судом установлено, что нежилые помещении, распложенные по адресам <данные изъяты> не оборудованы индивиуадльными приборами учета тепловой энергии, а также общедомовыми приборами учета. Соответственно, расчет платы за услугу теплоснабжения подлежит определению с учетом площади указанных нежилых помещений, установленного норматива потребления данного вида коммунального ресурса, а также действующего на момент начисления платы тарифа, утвержденного приказом РСТ. В данном случае судом проверен расчет истца по задолженности и признается верным.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за предъявленный период истцом не пропущен.

Также суд отклоняет доводы о нарушении приказного порядка взыскания задолженности по оплате услуг теплоснабжения по указанным объектам.

Так, судом установлено, что 20.12.2024г. мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2-7875/24-8 о взыскании в пользу ПАО ТГК-14 задолженности за период с июля 2021г. по сентябрь 2024г. в размере 159430,59 руб.

Из приложенных к заявлению ПАО ТГК-14 о вынесении судебного приказал документов (счет-фактуры, расчета задолженности) следует, что в итоговую сумму задолженности – 159430,59 руб., в отношении которой истец просил выдать судебный приказ, была включена и задолженность, по оплате поставленной ФИО1 тепловой энергии за заявленный период с июля 2021г. по сентябрь 2024г. в помещения, расположенные по адресам: <данные изъяты> Таким образом, суд признает приказной порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по указанным адресам соблюденным. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>., за период с 01 июля 2024г. по 30 сентября 2024г. в сумме 8163,39 руб., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за период с 01 июля 2024г. по 30 сентября 2024г. в размере 5141,34 руб.

Разрешая требования в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 64 кв.м., суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в указанном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы), разводящие магистральные трубопроводы системы отопления и стояки, проходящие через нежилое помещение, теплоизолированы, целостность теплоизоляции не нарушена, температура воздуха в нежилом помещении не соответствует установленным нормативам. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования помещения от 29.07.2025г., от 01.12.2011г., 29.12.2011, 07.02.2017г., составленными истцом. Также в нежилом помещении отсутствует система горячего водоснабжения. Кроме того, в деле отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от заизолированных трубопроводов и стояков отопления, проходящих транзитом через спорное помещение, что позволяет поддерживать в нем необходимую температуру воздуха. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны факты потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном истцом объеме, а также размер подлежащей взысканию задолженности.

Также истцом не представлено доказательств и того, что температура наружной поверхности теплоизоляции трубопроводов выше температуры поверхности окружающих конструкций. При этом качество теплоизоляции, равно как и теплопотери при транзитном прохождении трубопровода, не зависит от воли собственника помещения (ответчика), поскольку трубопровод до первого отсекающего устройства относится к общедомовому имуществу (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491). К тому же в ходе осмотра установлено, что целостность теплоизоляции стояков и разводящих магистральных трубопроводов не нарушена.

Исходя из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 вышеприведенных Правил, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., и в Определении от 27 апреля 2021 г. N 78-КГ20-64-К3, следует отметить, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено.

Поскольку отопительные приборы, такие как радиаторы отопления и любые иные приборы теплопотребления, в нежилом помещении ответчика отсутствуют, а истцом не доказан факт получения ответчиком услуги теплоснабжения в полном объеме с учетом установленного норматива потребления и необходимой температуры, при отсутствии доказательств того, что ответчиком осуществлялся несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности труб, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие переустройства и переоборудования системы теплоснабжения дома в установленном законом порядке не влечет безусловной обязанности для потребителя по оплате коммунального ресурса, фактическое потребление которого отсутствует. Принимая во внимание, что нежилое помещение ФИО1 расположено в подвале многоквартирного дома, что практически исключает возможность демонтажа системы отопления, ее переустройство и переход на альтернативный источник отопления, указанные обстоятельства не могут ограничивать собственника нежилого помещения в реализации его права на отказ от получения коммунальной услуги. В данном случае судом установлено, что приборы теплопотребления (отопительные приборы), такие как радиаторы отопления и любые иные приборы теплопотребления, в подвальном помещении ответчика отсутствуют, прохождение трубопровода носит транзитный характер, трубопровод изолирован. Также следует обратить внимание, что не отрицая отсутствие у ответчика в помещении как приборов отопления, так и наличие изолированных трубопроводов теплоснабжения, представитель истца не обосновал начисление платы за спорный период исходя из норматива потребления, иной методики начисления платы с учетом отсутствия теплопотребления в полном объеме не представил. Вместе с тем, при установлении фактических обстоятельств, начисление ответчику платы в полном объеме влечет нарушение прав ФИО1, не получающего услугу в полном объеме, и ставит последнего в неравное положение с другими потребителями, услуга по теплоснабжению которым оказывается в полном объеме.

Наличие судебной практики о взыскании задолженности при аналогичных обстоятельствах не может служить безусловным обстоятельством для удовлетворения исковых требований при установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2024г. по 30 сентября 2024г. в сумме 8163,39 руб., по нежилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>., за период с 01 июля 2024г. по 30 сентября 2024г. в размере 5141,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова