Решение № 2-196/2018 2-196/2018~М-165/2018 М-165/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-196/2018

УИД 32RS0013-01-2018-000269-66

Строка статистического отчета 2.203

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретарях Исавниной Т.В., Суторминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 15 августа 2016 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 472477,36 руб. на срок до 15.08.2019. В этот же день между ФИО2 и Банком был заключен договор залога №-фз по которому заемщик заложил кредитору автотранспортное средство автомобиль модель LADА, <данные изъяты>. Согласно условиям договора залога при нарушение заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, а ФИО2 свои обязательств исполняла не надлежаще, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Тахтамукайского районного судом Республики Адыгея от 24.08.2017 г. со ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита № - ф от 15.08.2016 в размере 472160,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7921,60 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель LADА, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена судом была определена в размере залоговой стоимости 367800 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

Данное решение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнила и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО2, в нарушение условий договора залога №-фз от 15.08.2016, продала в 2017 году находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль.

В рамках исполнения решения суда истцом, как взыскателем было установлено, что с 26.09.2017 года собственником предмета залога (автомобиля) является ответчик - ФИО1, в связи с чем истец просил Клетнянский районный суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 – автомобиль (модель LADА, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 300700 рублей, исходя из отчета об оценке №АвТ -9716 от 23.04.2018 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены заемщик ФИО2, а также покупатели заемного автомобиля - ФИО3 и ФИО4

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 30.10.2018г. также не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, просил также рассмотреть дело в его отсутствие. В иске просил отказать, считая себя добросовестным приобреталем автомобиля, находящегося в залоге у истца, так как проверял его на сайте АВИТО, а также исходя из того, что в договоре купли-продажи автомобиля, продавец ФИО4 также указал, что автомобиль не находится под арестом и не заложен.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также в суд не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвратились с пометкой «за истечением срока хранения». Участвующий в одном из судебных заседаний покупатель и продавец залогового автомобиля ФИО4 давая пояснения суду, просил истцу в иске отказать, заявив, что он, как и ответчик ФИО1 являлся добросовестным покупателем автомобиля, потому что не знал, что автомобиль находится в залоге.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав предоставленные суду письменные документы, признанные в соответствие со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, выслушав ответчика и третье лицо ФИО4, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и подтверждается решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 года, вступившего в законную силу, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф согласно которому заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 472477,36 руб. на срок до 15.08.2019. В этот же день между этими сторонами был заключен договор залога №-фз согласно которому заемщик в обеспечение договора займа заложил кредитору автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил надлежаще, предоставив ФИО2 кредит для покупки автомобиля, а ФИО2 от исполнения своих обязательств уклонилась, поэтому у нее перед Банком образовалась задолженность. Так как заём ФИО2 был обеспечен залоговым автомобилем, истец обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 суммы долга и обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.08.2017г. со ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита № - ф от 15.08.2016 в размере 472160,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7921,60 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль модель LADА, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу.

В ходе исполнения решения суда ООО «РУСФИНАНС БАНК» было установлено, что залоговый автомобиль без ведома и разрешении залогодержателя, ФИО2 был продан.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Заключение между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО3(продавцом) и ФИО4 (покупатель), ФИО4 (покупатель) и ФИО1 (покупатель) договоров купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля (модель LADА, <данные изъяты>), имело место в 2017 году, поэтому на данные правоотношения распространяется положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ответчик ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО4 26 сентября 2017 года ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, проверил данный автомобиль на сайте АВИТО, а также руководствовался п.6 данного договора, в котором продавец ФИО4 указал, что транспортное средство не заложено.

Суду ответчик ФИО1 пояснил о том, что о необходимости проверки приобретаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ему не было известно, поэтому он его там не проверял.

Вместе с тем согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества также опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела видно, что 17.08.2016 года истец, т.е. ООО «РУСФИНАНС БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модели LADА, 217050 <данные изъяты>, что подтверждается регистрационным номером уведомления №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, ограничившись сведениями продавца о достоверной и достаточной информации об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, паспорте транспортного средства, не предоставление информации о залоге со стороны продавца, не может быть принята во внимание судом, поскольку при наличии соответствующей записи в реестре уведомлений залогового имущества заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог получить сведения о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ФИО1 проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в дело не представлено.Кроме того, ответчик лично подтвердил суду о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества он приобретенный автомобиль не проверял.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога; сведения о залоге транспортного средства не вносятся в паспорт транспортного средства, поскольку договор залога регистрации в органах ГИБДД МВД России не подлежит.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, а залога - прекращенным, ввиду добросовестности покупателя при приобретении спорного транспортного средства.

Доказательств возврата заемщиком ФИО2 кредитных средств, уплаты процентов, неустойки в деле не имеется.

Права же нового приобретателя в лице ответчика могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (продавцом) по поводу возмещения последним убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя залогодержателем.

Учитывая, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом также не имеется и исходя из общего правила, характерного для залоговых правоотношений, согласно которому наличие права следования, включающее в себя то, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, при этом с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика подлежащими удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ - 9716 от 23.04.2018 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, <данные изъяты> составляет 300700 (Триста тысяч семьсот ) рублей 00 коп.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. №135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, поэтому принимается как рекомендуемая для целей совершения сделки с объектом оценки.

Учитывая, что истец в лице ООО "РУСФИНАНС БАНК" просил начальную продажную цену заложенного имущества определить исходя из его рыночной стоимости с учетом износа, отраженной в отчете, произведённой независимым оценщиком, а ответчик против данной оценки не возражал, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере трехсот тысяч семисот рублей.

Так как истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.05.2018 года, то суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым и эти требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>), в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля (<данные изъяты>) в размере 300700 (Триста тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2018г.

Председательствующий: