Апелляционное постановление № 22-4963/2019 22К-4963/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 3/11-2/19

Судья Хвостова Н.А. №22-4963/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 05 декабря 2019 года

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/11-2/2019 с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО9 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24.10.2019 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11902050023000025 по обвинению ФИО2, 14.04.1978г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14.06.2019г. Хорольский районный суд Приморского края избрал ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, а 17.09.2019г. продлил срок на 02 месяца, а всего на 05 месяцев 00 дней, то есть до 20.11.2019г.

24.10.2019г. в Хорольский районный суд Приморского края обратилась заявитель ФИО1 с ходатайством об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере ... руб. ее брату ФИО2, который содержится под стражей в ФКУ ... ГУФСИН Росси по ПК.

24.10.2019г. Хорольским районным судом Приморского края отказано в принятии вышеуказанного ходатайства заявителя ФИО1 об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО10 с решением не согласны, просят постановление отменить.

Считают, что постановление суда является незаконным, так как в нем приведено неверное толкование норм УПК РФ, которое в том числе противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, и позиции Конституционного Суда РФ.

Ссылаясь на нормы п.49 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013г., ч.2, 7 ст.106 УПК РФ, ч.5 ст.107, ч.3, 7.1 ст.108 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ №234-0 от 25.01.2018г., считают, что рассмотрение ходатайства ФИО1 судом об изменении меры пресечения ФИО2 на залог, не может служить основанием для отказа в принятии ходатайства от 24.10.2019г., потому как указанные ходатайства не являются аналогичными, и судья Хвостова Н.А. на момент вынесения оспариваемого постановления не могла располагать данными сведениями.

Проверив материалы, выслушав мнение участвующей стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

Как видно из ходатайства, вопрос об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу разрешался Хорольским районным судом Приморского края 14 июня 2019 года. Впоследствии 17 сентября 2019 года срок содержания под стражей ФИО2 был продлен всего до 05 месяцев 06 дней, то есть до 20 ноября 2019 года. Кроме того, Хорольским районным судом Приморского края 17 октября 2019г. рассмотрено ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей ее брату ФИО2 на залог в сумме ... руб., в удовлетворении которого было отказано.

Следовательно, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде залога ФИО2 судом рассматривались.

Кроме того, что действующие правовые нормы не предполагают повторное разрешение вопроса об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в связи с изменением суммы залога, суд апелляционной инстанции не усматривает каких -либо нарушений прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24 октября 2019 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу ФИО1, представителя заявителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева