Приговор № 1-269/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-269/2021

Дело № 1-269/2021

73RS0002-01-2021-006987-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Головня О.В.,

с участием государственного обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с банковского счета и в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 марта 2021 года в неустановленное время, но не позднее 10 часов 51 минуты (здесь и далее время указано местное), ФИО2 находился в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел в картоприемнике АТМ ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» № со встроенным чипом с возможностью бесконтактного способа оплаты товаров, открытую на имя ранее незнакомого ФИО17 и забытую последним в указанном АТМ. В этот момент у ФИО2, осознававшего, что находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО17 с банковского счета №, открытого на имя последнего, путем незаконного использования данной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, взял из картоприемника АТМ ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО17, получив, таким образом, реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО17 в доп. офисе ПАО «Сбербанк» №8588/024 по адресу: <...>. После этого ФИО2 16 марта 2021 года в неустановленное время, но не позднее 10 часов 51 минуты, проследовал в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, улица Пушкарева, дом 70, где в тот же день в 10 часов 51 минуту, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Cидорова Н.И., через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 109 рублей, находящимися на банковском счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО17, которые тем самым тайно похитил.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 16 марта 2021 года в период времени с 10 часов 51 минуты до 10 часов 55 минут, проследовал в киоск «У дома», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 часов 55 минут до 10 часов 57 минут, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО17, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, около 10 часов 55 минут осуществил две операции по оплате покупки товаров стоимостью 444 рубля и 195 рублей, около 10 часов 56 минут осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 575 рублей, около 10 часов 57 минут осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 995 рублей, находящимися на банковском счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО17, которые тем самым тайно похитил.

Далее ФИО2 16 марта 2021 года в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 07 минут проследовал в торговый павильон торговой сети «Яр», расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, улица Артема, дом 30б (остановка общественного транспорта «19-ый микрорайон»), где в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 11 минут, осознавая, что его преступные действия не очевидны для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО17, через терминал бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, около 11 часов 07 минут осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 891 рубль, около 11 часов 08 минут осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 915 рублей, около 11 часов 10 минут осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 366 рублей и около 11 часов 11 минут осуществил операцию по оплате покупки товаров стоимостью 183 рубля, находящимися на банковском счете № денежными средствами, принадлежащими ФИО17, которые тем самым тайно похитил.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО17 причинен материальный ущерб на общую сумму 4673 рубля.

Он же, ФИО2 08.04.2020 около 23 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.01.2019, вступившему в законную силу 12.02.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 08.04.2020 около 23 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2111», регистрационный знак № регион, стоящему возле <адрес>, сел на водительское сиденье, с помощью вышеуказанных ключей, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение на нём от <адрес> в Засвияжский район г. Ульяновска. 09.04.2020 около 00 часов 13 минут, в пути следования около д. 4 «а» по Московскому шоссе г. Ульяновска автомобиль марки «ВАЗ 2111», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 был замечен инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, осуществляющими патрулирование на вышеуказанном участке дороге. На требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 об остановке транспортного средства ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, не подчинился и продолжил движение по Московскому шоссе г. Ульяновска. Организовав преследование автомобиля марки «ВАЗ 2111», регистрационный знак № регион, возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено. С целью проверки документов, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 обратился к ФИО2, после чего у ФИО7 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 004313, от которого ФИО2 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. 09.04.2020 в 01 час 42 минуты ФИО2 было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО2 дал свое согласие, о чём 09.04.2020 в 01 час 42 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, прибыв в кабинет КМО в ГУЗ «УОКНБ», расположенное по адресу: <...>, ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № а от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут. В связи с тем, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, преступные действия ФИО2 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал. Суду показал, что 16.03.2021 пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, чтобы положить денежные средства на свою банковскую карту. Зайдя в отделение ПАО «Сбербанк» подошел к банкомату, на терминал вай фай приемника которого положил свою банковскую карту и начал вводить пин-код, на что на экране высветилась информация о том, что пин-код неверный, после чего из картоприемника вышла банковская карта зеленого цвета, которую он взял и направился к работнику банка, чтобы узнать владельца карты и вернуть ее. Также он забрал свою карту. Работник банка отказался сообщить ему сведения о владельце карты и он ушел из банка. Выйдя из банка, он решил воспользоваться найденной картой, для чего прошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел сигареты за 109 рублей, произведя оплату с помощью найденной банковской карты, Далее он направился в киоск «У дома», по адресу: <адрес>, где совершил 4 покупки сигарет стоимостью 195 рублей, 444 рубля, 575 рублей, 995 рублей, произведя оплату найденной банковской картой. Затем направился в торговый павильон торговой сети «Яр», находящийся на остановке общественного транспорта «19-ый микрорайон» <адрес>, где так же приобрел сигареты стоимостью 891 рубль, 915 рублей, 366 рублей, 183 рубля, произведя оплату найденной банковской картой. По окончанию покупок он за ненадобностью выкинул банковскую карту в урну. Также указал, что ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 рассказал и продемонстрировал, каким образом он совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д. 98-101)

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ показал, что ему было известно о том, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области от 31 января 2019 к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 08.04.2020 около 18 часов 00 минут он находясь дома, выпил 2 банки пива и около 23 часов 00 минут решил купить продукты, в связи с чем решил поехать за продуктами в г. Ульяновск. Чувствовал он себя хорошо, в связи с чем взял ключи от автомобиля марки ВАЗ-21113 гос.номер №, сел за руль и поехал в направлении города Ульяновска за продуктами. Не доезжая примерно 50 метров до кафе «Раздолье» по адресу: <...> «б» ему сотрудник ДПС подал сигнал жезлом об остановке, но так как при нём не было водительского удостоверения, он решил проигнорировать требование сотрудника ДПС об остановке, и проехал дальше. Он доехал до кафе «Раздолье», вышел из-за руля, отошел от автомобиля примерно на 5 метров, и в этот момент к нему подошли 2 сотрудника ДПС, представились. Они пригласили его пройти в их служебный автомобиль, он согласился и проследовал за ними. Он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС стали требовать документы на автомобиль, но он сказал, что их у него нет, а также сказал, что не управлял данным автомобилем. Поскольку у него при себе не было документов удостоверяющих личность, сотрудники ГИБДД повезли его в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции, при помощи «папиллон», установили его анкетные данные, что он лишен права управления транспортными средствами, а затем вернулись обратно к кафе «Раздолье». Время было примерно 01 час 10 минут 09.04.2020. Он точно помнит, что сотрудник ДПС оформлял протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но в присутствии понятых это было или нет, он не помнит, но помнит, что около автомобиля сотрудников ДПС с водительской стороны находился незнакомый ему мужчина, который то отходил, то подходил к автомобилю сотрудников ДПС, был ли второй понятой, пояснить не может, возможно он находился недалеко от автомобиля сотрудников ДПС, но он его не видел. Так же ему не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Он точно помнит, что понятым так же никакие статьи не разъяснялись. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он не стал расписываться, от подписи отказался. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, но он отказался и сам предложил поехать на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В наркологическую больницу он приехал вместе с сотрудниками ДПС, остановились около кабинета КМО, к ним вышла женщина, которой сотрудник ДПС ФИО7, пояснил, что надо проверить человека, указывая на него, на состояние опьянения Женщина протянула ему два документа, которые с её слов он должен был заполнить, но так как его доставили сотрудники ДПС, а не по своей воле он находился в наркологическом диспансере, он ей пояснил несколько раз, что ничего писать не будет. Данные документы оформил кто-то из сотрудников ДПС. Он помнит, что его пригласили в кабинет КМО, сел на стул около стола и врач спросила его будет ли он проходить освидетельствование, на он ответил согласием. Тогда она достала алкотектор, подсоединила к нему мундштук, нажала на какую то кнопку, алкотектор издал сигнал, после чего она поднесла мундштук, присоединенный к алкотектору к его рту, он стал дуть в мундштук, после чего женщина врач, сказала «Что-то не то», что именно он не понял. У него возникли сомнения в том, что прибор не исправен, и он стал требовать на него документы, на что ему ответили отказом и сказали, чтобы он приезжал на следующий день. Он не стал дуть второй раз в алктотектор, так как ему не предоставили на него документы, и также заподозрил, что алкотектор не исправен. Врач стала его спрашивать: «Вы отказываетесь от освидетельствования?», на что он сказал неоднократно, что не отказывается.

По факту совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО17 следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №** **** 9054, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». Услуга «Мобильный банк» к вышеуказанной карте подключена не была, но у него имелся личный кабинет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», где он и следил за движением денежных средств находящихся на карте. Данная банковская карта была бесконтактной, 20.03.2021 около 09 часов 00 минут, он обнаружил, что у него отсутствует банковская карта, в связи с чем он сразу же направился в отделение ПАО «Сбербанк» и заблокировал банковскую карту, а также сообщили о том, что остаток денежных средств на банковской карте составляет около 329 рублей, хотя на ней было примерно около 5000 рублей. Сотрудник банка выдал ему справку о движении денежных средств по его карте, из которой он увидел, что 16.03.2021 по данной банковской карте было произведено порядка 9 операций, но не им. А именно оплата покупок в «Bristol 2293» на сумму 109 рублей, «Set magazinov u doma» на сумму 444 рублей, 195 рублей, 575 рублей, 995 рублей, «Yar set torgovlya» на сумму 891 рублей, 915 рублей, 366 рублей, 183 рублей. На общую сумму 4673 рублей. При этом данные операции были произведены не им, никаких смс сообщений на его мобильный телефон не поступало, истории операций в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» не сохранилось, так как карта была заблокирована. После чего он сразу обратился в отдел полиции с заявлением о том, что со счета его утерянной банковской карты неизвестное лицо произвело списание принадлежащих мне денежных средств. В последствии ему стало известно, что хищение денежных средств с его карты было совершено подсудимым, который принес ему извинения и возместил материальный ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются выпиской о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО17, согласно которой 16.03.2021 по данной банковской карте осуществлены следующие операции – оплаты: «Bristol 2293 Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:51:33 на сумму 109 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:55:02 на сумму 444 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:55:43 на сумму 195 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:56:25 на сумму 575 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:57:13 на сумму 995 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:07:34 на сумму 891 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:08:35 на сумму 915 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:10:47 на сумму 366 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:11:14 на сумму 183 рублей, которая в ходе следствия была осмотрена ( т.2 л.д. 60-62,77-79)

Показания подсудимого и потерпевшего о месте совершения преступления объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что было осмотрено помещение круглосуточной зоны отделения ПАО «Сбербанк» № 8588/024, расположенного по адресу: <...>, где потерпевшим ФИО17 производились операции по банковской карте №, с помощью банкомата № и ФИО2 обнаружена банковская карта, а также были осмотрены помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...>, помещение киоска «У дома», расположенного по адресу: <...>, помещение торговый павильон торговой сети «Яр», расположенный по адресу: <...> (остановка общественного транспорта 19й микрорайон), где подсудимым были совершены покупки с помощью данной карты. (т.2л.д. 81-86, 90-94, 98-101, 102-106)

Из протокола предметов от 08.04.2021 усматривается, что в мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащем ФИО17, имеется информация о списаниях со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств, принадлежащих потерпевшему за ДД.ММ.ГГГГ: «Bristol 2293 Ulyanovsk Rus» ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:33 на сумму 109 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:55:02 на сумму 444 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:55:43 на сумму 195 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:56:25 на сумму 575 рублей, «Set magazinov u doma Ulyanovsk Rus» 16.03.2021 в 09:57:13 на сумму 995 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:07:34 на сумму 891 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:08:35 на сумму 915 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:10:47 на сумму 366 рублей, «Yar set torgovlya Rus» 16.03.2021 в 10:11:14 на сумму 183 рублей. (л.д. 65-68)

Также показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются имеющейся видеозаписями с камер видеонаблюдения с магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <...> которые была осмотрена в ходе следствия. На данной записи зафиксировано, что ФИО2 16.03.2021 с помощью банковской карты потерпевшего производит оплату товара (л.д. 71-74)

Приведенные доказательства согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

В судебном заседании достоверно и бесспорно доказан факт совершения ФИО2 указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а потому у суда не имеется сомнений в виновности указанного лица в совершении данного преступления.

Признавая ФИО2 виновным суд берет за основу показания потерпевшего, поскольку они являются достоверными, получены в соответствии с нормами УПК РФ, то есть являются допустимыми, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, показания самого подсудимого, протоколы осмотров и другие доказательства. Каких-либо нарушений, которые повлияли бы на достоверность сведений, изложенных в протоколах следственных действий, допущено не было.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО2 суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: подсудимый воспользовалась тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавал, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанных денежных средств незаконно завладел денежными средствами, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании поскольку, как было установлено в судебном заседании ФИО2, обнаружив банковскую карту потерпевшего, и воспользовавшись тем, что данной банковской картой предусмотрена возможность оплаты без ввода пин-кода при совершении покупки каждый раз на сумму не более 1 000 рублей, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, путем совершения покупок, тем самым распорядился денежными средствами, находящимися на счету потерпевшего, по своему усмотрению. При этом однородные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение общей суммы денег с банковского счета.

По факту совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что в ночь с 08.04.2020 года на 09.04.2020 года он ехал вместе с ФИО24 на автомашине «Скания», разгружаться в ООО «Юрайт» по адресу: <...>. Около дома № 4 «б» по Московскому шоссе г. Ульяновска их остановил сотрудник ДПС, пояснил, что задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, что он лишен права управления транспортными средствами, предложил поучаствовать в качестве понятого. Он и ФИО25 согласились. Они вышли из автомобиля, подошли к автомобилю сотрудников ДПС, в котором на пассажирском сиденье находился мужчина. Со слов сотрудника ДПС данного мужчину задержали под управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В дальнейшем ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО2. К ФИО2 он не подходил, находился около водительской двери служебного автомобиля сотрудников ДПС. У ФИО2 была невнятная речь, он говорил, что он пассажир и что не управлял транспортным средством, был в одной футболке, хотя на улице было холодно. Сотрудник ДПС отстранил от управления транспортными средствами ФИО2,, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, о чем составил протокол, который он и ФИО26 подписали, ФИО2 не подписал данный протокол. Ему, ФИО27 и ФИО2 сотрудник ДПС разъяснил их права и обязанности. Он не помнит предлагалось ли сотрудником ДПС ФИО2 пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении, но он точно помнит, что ФИО2 в алкотектор в его присутствии не дышал.

Свидетель ФИО7 показал, что что работает в должности старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. В его обязанности входит обеспечение сохранение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранение имущества, обеспечение беспрепятственного проезда. В соответствии с расстановкой личного состава ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут он находился на дежурстве по адресу: <...> «а» в автопатруле № совместно с ФИО28 В это время он увидел как по трассе со стороны Чувашии в направлении кольца по Московскому шоссе г. Ульяновска движется автомобиль. Так как было позднее время, то он решил проверить данный автомобиль и он подал водителю знак об остановке при помощи жезла, однако водитель проигнорировал его требование и не остановился. Они приняли решение о преследовании данного водителя. Около кафе, расположенного по адресу: <...> водитель данного транспортного средства остановился и вышел с водительского сиденья. Они сразу остановились, вышли из автомобиля и подошли к водителю автомобиля, который сразу стал говорить, что он является пассажиром, а водитель автомобиля ушёл. Однако он сам лично видел, как данный мужчина вышел из-за руля остановившегося автомобиля. Он попросил представиться мужчину и предъявить документы на автомобиль. Мужчина отказался называть свои анкетные данные, по поводу документов на автомобиль, пояснил, что у него нет никаких документов, по поводу водительского удостоверения мужчина ничего не пояснил. При помощи имеющейся у него рации, он проверил остановленный ими автомобиль, и было установлено, что владелец автомобиля лишен права управления транспортными средствами. Чтобы установить личность задержанного мужчины, он был доставлен в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, а для охраны автомобиля им был вызван еще один экипаж. В ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска была установлена личность задержанного мужчины, им оказался ФИО2, и то, что он лишен права управления транспортными средствами за пьянку. Он, ФИО22 и Бакиров вернулись на место остановки его автомобиля и продолжили процедуру оформления. Стали оформлять протоколы об отстранении, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО2 пожелал его пройти в медицинском учреждении. Данные действия производились в присутствии двух понятых, при которых ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил запах алкоголя, он был лишен права управления транспортными средствами. В качестве понятых были приглашены два мужчины, из остановленного автомобиля, которые присутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования, направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Понятые находились в непосредственной близости от него и ФИО2, а именно около него, при этом он находился за рулем служебного автомобиля, а ФИО2 - на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. Понятые близко к ФИО2 не подходили, хотя от него на весь салон служебного автомобиля исходил запах алкоголя, кроме того у него был неопрятный внешний вид. При составлении документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всем – и понятым, и ФИО2 разъяснялись их права и обязанности, все документы были подписаны понятыми, а ФИО2 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортного средства отказался. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора ФИО2 отказался, причину не объяснил, сказал, что пройдет освидетельствование в медицинском учреждении. После оформления направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, понятые были отпущены, а он, ФИО29 и ФИО2 поехали в ГУЗ УОКНБ по адресу: <...>. В медицинском учреждении ФИО2 дурачился, не желал проходить освидетельствование, говорил что ему плохо, что ему необходима медицинская помощь. Затем врач, предложила пройти ему медицинское освидетельствование, на что он согласился, в связи с чем врач взяла алкотектор вставила в него мундштук, поднесла его ФИО2 и сказала, чтобы он в него дул. Затем врач снова предложила продуться ФИО2, но он стал требовать документы на алкотектор, стал говорить, что пока ему не будут предоставлены документы он проходить медицинское освидетельствование не будет. Врач ему разъяснила, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, будет составлен соответствующий документ.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые в целом являются аналогичными показаниям данных им в судебном заседании. Кроме того из данных показаний следует, что ФИО2 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того как ему не предоставил врач сертификат на алкотектор, но врач оформила ему отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, после того как ФИО2 вышел из кабинета КМО, он зашел в данный кабинет за актом в отношении ФИО2 и увидел на стене в кабинете КМО сертификаты и лицензии на алкотектор, о чем сообщил врачу. Но так как он полагал, что ФИО2 симулировал при продувании в алкотектора, пока не просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете КМО, то не предложил врачу предъявить ФИО2 документы на алкотектор и предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 80-83,90-91,141-144)

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания поддержал, однако указал, что после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, он действительно считал, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом врачом ему неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 этого не сделал.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает врачом в ГКУЗ «УОКНБ», проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения, в том числе тех лиц, которых доставляют сотрудники ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в ГУЗ УОНКБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, вел себя он неадекватно, был суетлив, кричал, вёл себя бездистантно по отношению к медицинскому персоналу и сотрудникам ДПС. Было видно, что он не хотел проходить медицинское освидетельствование, говорил, что у него болит голова, просил оказать ему медицинскую помощь. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, он согласился, в связи с чем она достала алкотектор, распаковала мундштук, вставила его в алкотектор и дала ФИО2 выдохнуть в него, однако ею не была нажата кнопка «Старт» на алкотекторе перед тем как дать ему выдохнуть в мундштук, что бы алкотектор показал концентрацию этанола в выдыхаемом им воздухе, в результате чего прибор ничего не показал. В связи с чем, она распаковала второй мундштук для проведения медицинского освидетельствования ФИО2, и предложила ФИО2 еще раз дунуть в мундштук алкотектора, но тот отказался это делать, требуя сертификат на алкотектор. ФИО2 было предложено ознакомиться с документами на алкотектор в рабочее время больницы, на что он ответил, что не будет проходить освидетельствование, пока ему не предоставят документы, в связи с чем был составлен отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. ФИО2 не предлагалось сдать биологический материал (кровь, мочу), поскольку он от инструментального исследования (продувания) отказался. Также указала, что даже при первом продувании ФИО2 имитировал его (просто надувал щеки), но не дул в алкотектор.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые в целом аналогичны показаниям данные ею в судебном заседании. Кроме того, из данных показаний следует, что ранее в своем объяснении она указывала, что ФИО2 имитировал продувание в алкотектор, она это указала ошибочно, но после просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете КМО медицинского учреждения, она поняла, что не нажала на кнопку «Старт!» алкотектора, а ФИО2 дунул в мундштук. Кроме того из данных показаний усматривается, что она оформила ФИО2 отказ от медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников ДПС. ( т. 1 л.д. 63-65)

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания в данной части не поддержала, указав, что оформила отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования не по просьбе сотрудников ДПС, а в связи с тем, что он действительно от него отказался. Кроме того показала, что несмотря на то, что первое продувание ФИО2 не состоялось из–за того, что она забыла нажать на кнопку «Старт» на алкотекторе, это не говорит о том, что ею были допущены какие- либо нарушения при его проведении, поскольку после этого ФИО2 вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование и он от него отказался. Также показала, что при первом продувании ФИО2 имитировал продувание, поскольку просто надувал щеки.

Проанализировав показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО30, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний и не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. После полуночи её вызвала медицинская сестра ФИО3, в кабинет КМО ГУЗ УОКНБ так как сотрудники ДПС доставили для прохождения медицинского освидетельствования гражданина. Её работа заключается в том, что бы отобрать образцы мочи у лица, которому проводится освидетельствования, с его согласия, даже в том случае если алкотектор покажет, что лицо находится в трезвом виде. Данная моча после проведения исследования замораживается и храниться в течении трех месяцев в случае судебных разбирательств. Она точно может сказать, что у ФИО2 отбор биологического материала (мочи) не производился, но по какой причине пояснить не может.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности полностью доказывающие вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Объективность показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома № 4 «б» по Московскому шоссе г. Ульяновска и автомобиль марки «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер №, то есть установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 18-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинет КМО ГУЗ УОКНБ по адресу: <...>, где ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 158-160)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, из которого усматривается, что в присутствии понятых ФИО14, ФИО8, инспектор ДПС ФИО7 отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21113», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО14, ФИО8 инспектором ДПС ФИО7 предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» заводской №; ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; при этом у ФИО2 имели место признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО14, ФИО8 инспектором ДПС ФИО7 предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования согласился. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование в данном акте указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 7)

Оснований для признания протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в связи с тем, что в протоколе неверно указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством не имеется, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что им при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ им была допущена техническая описка, в действительности основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, ошибочное указание должностным лицом ГИБДД основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является технической опиской, что было установлено на основании материалов дела и показаний должностного лица ГИБДД, составившего указанный протокол и не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого деяния.

Также вина ФИО2 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 12).

Доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, была нарушена процедура его проведения, поскольку у ФИО2 в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) должны были произвести отбор биологического объекта (мочи,крови) в обязательном порядке, судом не принимаются, так как они основаны на неверном толковании Порядка процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе, освидетельствуемого от его прохождения.

Доводы стороны защиты, о том, что акт медицинского освидетельствования №а от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что в пунктах 13 и 13.1 данного акта не указаны время проведения первого и второго исследования выдыхаемого воздуха, суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что первое исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь ФИО2 было проведено, однако по техническим причинам результаты на алкотекторе зафиксированы не были, второе исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был согласен на его прохождение после предоставления документов на алкотектор, суд признает не состоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовного наказания за совершенное преступление.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких либо нарушений регламентированного законом порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеется, само освидетельствование проведено не было ввиду отказа ФИО2 от его прохождения.

Из протокола осмотра предметов от 13 июня 2020года, а также протоколов дополнительных осмотров предметов усматривается, что в ходе предварительного расследования была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из кабинета медицинского освидетельствования ГКУЗ «УОКНБ», расположенного по адресу: <...>, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 49-55, 66-70, 84-88, 100-102, 124-129).

Анализ вышеприведенных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.01.2019, вступившему в законную силу 12.02.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.01.2019, вступившим в законную силу 12.02.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 185-186).

Тем самым, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.01.2019, вступившему в законную силу 12.02.2019 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ– лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, подтвердивших обстоятельства составления указанных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКПБ им ФИО4» не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертизы, а также обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает и учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, указание на время, способ, обстоятельства совершенного хищения денежных средств и распоряжения ими, а также указание места, где им была найдена банковская карта потерпевшего, и мест, где он совершал покупки с помощью данной банковской карты; добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме; принесение извинений и отсутствие претензий со стороны потерпевшего; а также по каждому из совершенных преступлений суд также учитывает, факт занятости подсудимого общественно-полезным трудом; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, его спортивные достижения.

При этом по ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом предварительного расследования в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом, ФИО2 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены судом в отношении подсудимого ФИО2 суд считает исключительными, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 158 УК РФ у ФИО2 в том числе, и предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, исходя из данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО17 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, с ним он примирился, подсудимый полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего. Сторона защиты просила изменить категорию тяжести преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в силу требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, тогда как ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований к удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в действиях ФИО2 отсутствуют предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ иных, более строгих видов наказания, суд назначает подсудимому наказание без учета положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что вышеуказанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, и с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лоскутовой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, а именно в размере 1250 руб., адвокату Семину Е.С. в размере 3550 руб., адвокату Ахметзянову А.Р. в размере 3275 руб., а также адвокату Васину Е.А. в размере 1500 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ст. 264 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Лоскутовой Н.В.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Семина Е.С.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Ахметзянова А.Р.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Васина Е.А..

Вещественные доказательства:

- мужскую куртку черного цвета с капюшоном, - переданную на хранение ФИО2 – оставить в распоряжении последнего;

- информацию о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Бристоль» за ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, записи на DVD диске с камер видеонаблюдения факта освидетельствования ФИО2 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В.Головня