Апелляционное постановление № 22-553/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 4/17-815/2024

Судья 1-ой инстанции – Пермяков Е.В. № 22-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1, путём системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шангина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шангина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шангина А.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах осужденного

ФИО1, (данные изъяты).

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шангина А.Ю., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Яжинову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята (с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч.3 ст. 260 УК РФ к 06 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ст. 262 УК РФ к 01 году 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята

Срок возможной замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) наступил Дата изъята .

Адвокат Шангин А.Ю. обратился в Ангарский городской суд <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шангин А.Ю. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что постановление не отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1, п. 2 ч.2.1, ч.4 ст. 80 УК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления. При этом со ссылкой на ст. 17 УПК РФ считает, что суд ошибочно доверился выводам администрации исправительного учреждения и мнению представителя прокуратуры, не учёл тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Приводит текст характеристики от Дата изъята на ФИО1 и указывает, что её вывод и вывод заключения исправительной колонии расходятся с описанием поведения ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении.

Отмечает, что вопреки выводам суда о наличии одного поощрения, за 2024 год ФИО1 было объявлено две письменные благодарности 02 мая и Дата изъята , что подтверждается документами.

Кроме того, сторона защиты просила суд первой инстанции дать оценку двум благодарностям от 03 августа и Дата изъята , применённых в отношении ФИО1 Однако судом этого сделано не было. Отмечает, что указанные благодарности были отменены на основании протеста прокуратуры, но вместе с тем данный факт не может указывать на то, что осужденный характеризуется посредственно и него отсутствует стабильная динамика к исправлению.

Указывает, что судом в постановлении приведены выдержки из психологической характеристики особенностей ФИО1, которые по мнению суда, характеризуют его отрицательно, однако не принят вывод данной характеристики о том, что осужденный имеет низкий риск проявления деструктивного поведения.

Обращает внимание, что взыскание, наложенное на ФИО1 Дата изъята , имело цель повлиять на решение суда.

Также отмечает, что ФИО1 предпринимаются меры к погашению исковых обязательств по мере имеющихся у него возможностей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Шангина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора М.А.В. полагает, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Осужденным ФИО1 отбыт предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, что является основанием для обращения с ходатайством о его замене более мягким видом наказания. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является достаточным основанием для его удовлетворения, а подлежит учету в совокупности с иными значимыми обстоятельствами.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ с предоставлением осужденному и его защитнику возможности обосновать заявленное ходатайство.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет поощрение, трудоустроен, в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях принимает участие, но не всегда делает для себя правильные выводы, разовые поручения выполняет добросовестно.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку он нарушал порядок отбывания наказания за что в 2023-2024 годах был подвергнут взысканиям. В настоящее время характеризуется администрацией учреждения с отрицательной стороны. При этом за 2023 и 2024 года осужденный характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять характеризующим материалам, представленным администрацией исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного, характеристике его личности, а также мнению администрации исправительного учреждения, заключению прокурора, доводам защитника.

Факт того, что суд первой инстанции не учёл два поощрения, которые в последующем были отменены не может говорить о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что при их отмене аннулируются все связанные с ними юридические последствия. Кроме того, наличие двух поощрений, а не одного, как отражено в постановлении суда, не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы судом обращено внимание, что со стороны ФИО1 предпринимаются меры к возмещению исковых обязательств, путём перечислений, но учитывая весьма существенную сумму задолженности в размере 364 786 328 рублей 39 копеек на момент вынесения обжалуемого судом решения данное обстоятельство обоснованно не учтено как частичное возмещение причинённого ущерба. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ущерб был причинен Российской Федерации, а не физическому, юридическому лицу.

Сведений об отмене имеющихся у осужденного взысканий судом или прокурором представленные материалы не содержат. Не согласие защитника и осужденного с характеристиками исправительного учреждения не влекут признание обжалуемого постановления суда незаконным.

В целом доводы жалобы защитника направлены на переоценку выводов суда в пользу осужденного ФИО1, в том числе и ссылка на психологическую характеристику.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, соответствуют требованиям действующего закона, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства адвоката.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной стороны, так и с отрицательной.

Иных убедительных доводов, влияющих на выводы суд апелляционной инстанции в жалобе адвоката не приведено, также их не приведено в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с чем она подлежит отклонению.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шангина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова