Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-2855/2017;)~М-3313/2017 2-2855/2017 М-3313/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

К делу № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности № 282/Дф от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745, государственный номер №, под её (истицы) управлением, принадлежащем ей же на праве собственности и автомобиля УАЗ 390995, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Её гражданская ответственность на момент дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, однако, в установленный законом срок страховая выплата ей произведена не была. Не согласившись с действиями ответчика, она была вынуждена обратиться к независимому ФИО8-технику ИП ФИО12 для проведения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный номер №, с учётом износа составляет 406 010,74 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых выплат ответчик не произвёл.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; неустойку (пеню) по день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в её пользу; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО8 в размере 15 000 руб.; расходы, потраченные на оформление доверенности в размере 1 500 руб..

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО2 – ФИО13 поступило письменное заявление, в котором он исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, судебное заседание провести в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО2 и её представителя ФИО13.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что истице была полностью выплачена сумма страхового возмещения в размере 291 628,81 руб., которая является достаточно полной, соответствует имеющимся на автомобиле повреждениям и произведена в установленный законом срок. Представленное истицей заключение не является основанием для произведения страховой выплаты, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведённого в отсутствие представителя страховщика, не извещённого о дате проведения осмотра. Несмотря на тот факт, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истицей требований в полном объёме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, при этом, полагает, что указанное заявление не может рассматриваться как признание требований истицы. В части удовлетворения морального вреда пояснила, что истицей каких-либо доказательств в подтверждение понесённых страданий не предоставлено.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 745, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей же на праве собственности и автомобиля УАЗ 390995, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, приложив к заявлению документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, однако, в установленный законом срок страховая выплата ей произведена не была. Письмом 14-04/29 № истица ФИО2 была уведомлена об организации осмотра автомобиля BMW 745, государственный номер № по адресу: <адрес>. Однако, данный повреждённый автомобиль истицей на осмотр ответчику предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с приложенным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с автомобилем BMW 745, государственный номер №. Проанализировав поступившее заключение, страховщик ДД.ММ.ГГГГ признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 291 628,81 руб..

Не согласившись с размером произведённой выплаты, истица ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав и имущественных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения ФИО8 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России ФИО14, установлено, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля BMW 745, государственный номер №, с учётом износа составляет 340 857 руб..

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с обязательным предоставлением повреждённого автомобиля на экспертный осмотр и участием сторон по делу.

Как следует из заключения судебного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 ООО «ФИО5» ФИО15, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный номер № с учётом износа составляет 322 329,44 руб..

Указанное заключение судебного ФИО8 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО8 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО8 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО8.

Исходя из изложенного, очевидно, что разница между произведённой страховщиком страховой выплатой в размере 291 628,81 руб. и предъявляемой истицей требованием в размере 322 329,44 руб., составляет менее 10 процентов (десяти процентов) (расчёт по формуле: 322 329,44 х 10 % = 32 232,94, из чего следует, что 322 329,44 – 32 232,94 = 290 096,50).

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, согласно п. 3.5 Единой методики – расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологи-ческих решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %.

Вышеуказанные доводы также подтверждаются п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае установления расхождения в результатах расчётов размера расходов, на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонту выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, следовательно, и взыскание страхового возмещения, а также иные исковые требования со страховщика, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с тем, что обязательства ответчика перед истицей исполнены в полном объёме взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств – невозможно.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО8 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО8 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>, 2 этаж, оф. 23. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение судебного ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, возложенная на основании определения Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на инициатора экспертизы – ПАО СК «Росгосстрах», в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» денежные средства в размере 25 000 рублей в счёт возмещения стоимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы № 04-85/18 от 04.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.