Решение № 12-378/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-378/2024

Мировой судья Шинкарь М.Х.

Дело №12-378/2024

УИД86MS0071-01-2024-001960-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня2024 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуР.Д.ВВ. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один годшесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, чтоотказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по нескольким причинам, а именно протокол о нарушении Правил дорожного движения РФ сотрудниками ДПС составлялся более полутора часов с момента остановки транспортного средства привлекаемого, процедура освидетельствования могла занять еще более длительное время, в то время как утром следующего дня привлекаемый участвовал в семинаре в качестве ведущего, на который были приглашены представители некоммерческих организаций, в том числе из других муниципалитетов автономного округа, и на этом мероприятии он не мог не присутствовать или выглядеть сонным и не отдохнувшим; и после того, как сотрудники ДПС в разговоре пояснили, что результаты экспертизы могут быть положительными, если человек принимает определенные препараты, в том числе наркотические вещества или сильнодействующие обезболивающие, привлекаемыйпояснил, что перенес операцию на позвоночнике и вынужден принимать обезболивающие, поскольку периодически испытывает боли в позвоночнике.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, указал, что в день составления протокола принимал лекарственные препараты, а на следующий день ему надо было на важное мероприятие, просил признать незаконным требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО2, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 08.04.2024 ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и управляя автомобилемв <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, так 09.04.2024 в 00 час. 45 мин. по ул. Гагарина, д.10 в г. Ханты-Мансийске не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявленоРушкову Д.В. в связи с выявлением у него признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административномправонарушении 86 ХМ 546520 от 09.04.2024;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86ПК №065444 от 09.04.2024;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ГП №036244 от 09.04.2024;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 86 НП №024360 от 06.10.2023;рапортами сотрудников полиции от 09.06.2024г.;

протоколом задержания транспортного средства 86 СП 054115 от 09.04.2024г.;

видеозаписью на CDдиске и другими материалами дела.

Отказ ФИО2 подтверждается видеозаписью на CDдиске, на котором запечатлена процедура составления процессуальных документов, зафиксирован отказ водителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 ПК 065444, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2024 86 НП 024360 с которым Р.Д.ВБ. не согласился, рапортом сотрудника полиции от 09.04.2024г.

Основанием для отстранения Р.Д.ВВ. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (явные признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке).

Процедура направления Р.Д.ВВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновностьР.Д.ВВ. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводам о том, что протокол о нарушении Правил дорожного движения РФ сотрудниками ДПС в отношении Р.Д.ВВ. составлялся более полутора часов с момента остановки транспортного средства, и по этой причине он на следующий день на мероприятии будет выглядеть сонным и не отдохнувшимне является основаниемотказа отвыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и отказ по причине принятия обезболивающих препаратов.

Кроме того Р.Д.ВБ., являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение в отношении Р.Д.ВВ. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Р.Д.ВВ. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления Р.Д.ВВ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении РушковымД.В.медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления Р.Д.ВВ. для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (явные признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Р.Д.ВВ. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Р.Д.ВВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Р.Д.ВГ. назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1