Приговор № 1-1292/2024 1-172/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1292/2024

Уголовное дело № 1-172/2025 (1-1292/2024)

(12401930001001010)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак Ч.Ч.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ондар Ю.А.,

при секретаре Ондар А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находившегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, находившегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 проходил мимо первого подъезда <адрес> Республики Тыва и решил зайти в подъезд № указанного выше дома и подняться на пятый этаж, чтобы прилечь отдохнуть, так как всю ночь не спал и распивал спиртные напитки. Поднявшись на пятый этаж первого подъезда <адрес> Республики Тыва, заметил, что дверь <адрес> приоткрыта. В этот момент ФИО3 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что жильцы квартиры спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, проник через незапертую входную дверь <адрес> Республики Тыва, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанной квартиры, прошел в зальную комнату и с прикроватной тумбочки похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A54 5G», после чего вышел из указанной выше квартиры через входную дверь и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1-Б. значительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью признав свою вину, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись на 5 этаж пятиэтажного дома по <адрес>, увидел, что дверь от квартиры с левой стороны от лестницы была приоткрыта и решил зайти в дом, чтобы похитить из него что-нибудь. Зайдя в дом, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел, что с левой стороны от двери находится кухня, прямо от двери находился дверной проем в зал, где на двухспальной кровати крепко спал молодой парень, который не реагировал на его присутствие. Рядом с парнем на прикроватной тумбе находился сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с чехлом, он взял данный сотовый телефон марки «Самсунг» и скрылся из данной квартиры. Также выходя из квартиры, взял 1 пару мужской обуви возле двери и положил в подъезде эту обувь. Вдруг, когда он был в этом подъезде, услышал как кто-то начал ходить в квартире, и чтобы тот, который ходит не увидел его, он скрылся с похищенным сотовым телефоном. Добровольно выдал телефон, 1 пара обуви была в состоянии бывшего употребления и была изношена. Кухонный нож и лапшу «Доширак» из данного дома он не похищал, в кухонную комнату не заходил. Чехол от похищенного сотового телефона выкинул рядом с рекой «Донмас-Суг». Вину признает, в содеянном раскаивается. В момент хищения сотового телефона из квартиры его никто не видел. (л.д. 37-40).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО3 указав на квартиру с левой стороны от лестницы по адресу: <адрес>, на 5 этаже 1 подъезда, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д.114-120)

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, оставляет ранее данные им показания в качестве подозреваемого.(л. д. 111-113).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14, данных от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ее старший сын ночевал в доме тети ФИО5-Б. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее тетя ФИО30. и сообщила, что буквально час назад около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в доме незнакомого мужчину, от крика тети незнакомый мужчина очень быстро выбежал из квартиры. После чего обнаружили пропажу сотового телефона ее старшего сына ФИО29. марки «Самсунг» модели «А54» в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с рисунком, объем памяти 256 ГБ. Телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., в нем была сим-карта Ростелеком с абонентским номером «8991***9975» зарегистрированный на ее имя, в настоящее время телефон оценивает на <данные изъяты> руб., чехол материальной ценности не имеет. Ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей (л.д. 71-73).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме вместе со своими родственниками: несовершеннолетними племянниками ФИО16.; ФИО9; ФИО10 и внуком ФИО11. ФИО17. спал на кровати в спальне, ФИО10 спал в спальне справа от зала, она, ФИО9, ФИО11 спали в спальне слева. Утром, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она встала, чтобы попить воды и когда шла в зальной комнате рядом с двуспальной кроватью, где спал ФИО18 увидела незнакомого мужчину, который вышел из кухни и выбежал из квартиры. Увидев того незнакомого мужчину, она громко закричала: «Кто ты такой! Что ты здесь делаешь?», тогда тот парень, услышав ее, ускорился и выбежал из дома. От ее крика все дети проснулись, осмотревшись, обнаружили, что отсутствует сотовый телефон ФИО19., который находился на прикроватной тумбе на подзарядке рядом с ним. Кроме того, из квартиры пропали кухонный нож, лапша «Доширак», а 1 пара ботинок принадлежащие ФИО10, которые были возле входной двери, находились в подъезде. Никто из них в подъезд ботинки не выносил. По поводу ботинок, кухонного ножа и лапши «Доширак» претензии ни к кому не имеет, так как материальной ценности не имеют. Лица того мужчины она не видела, видела его только со спины, когда он находился возле двери туалета со стороны кухни на расстоянии 2-3 метров. Он, услышав ее, ускорился и выбежал из квартиры. Дверь квартиры в ту ночь была не закрыта. Следов взлома на двери не было. Тамбур в подъезде на 5 этаже всегда они закрывают на замок, но в эту ночь тамбур не был закрыт. Также домофон от подъезда в момент хищения сотового телефона был неисправным. Дверь в квартиру всегда закрывают, приоткрытой дверь не оставляют, если оставить приоткрытой, то дверь открывается нараспашку. (л.д. 65-67)

При проверке показаний на месте свидетель ФИО28. дала аналогичные показания. (л.д. 98-103)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение квартиры о 17 <адрес> Республики Тыва, квартира расположена на многоквартирном пятиэтажном кирпичном доме, первого подъезда, домофон подъезда в нерабочем состоянии. На пятом этаже подъезда на полу находится 1 пара мужских ботинок. Далее имеется дверь металлическая, замки от двери тамбура и <адрес> следов взлома и дефектов не имеет. При входе в <адрес> имеется коридор, в котором имеются вешалка, стул, входные двери в туалет и ванную комнату, дверной проем в кухонную комнату и дверной проем в зальную комнату. В кухонной комнате имеется шкаф для посуды, кухонный гарнитур, стол для приема пищи, стул, раковина. В зальной комнате имеется двуспальная кровать, входные двери в спальни. В коридоре был изъят след подошвы обуви на 1 темную дактилопленку; В ходе осмотра была изъята запись с камеры видеонаблюдения первого подъезда на сотовый телефон следователя и записан на компакт-диск (л.д. № 11-21)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А54 5G» (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А54 5G» черного цвета без чехла с защитной пленкой на экране. IMEI-номера осматриваемого сотового телефона: №, №. (л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск серебристого цвета, в котором имеется 1 видеофайл под названием «1» длительностью 15 секунд, при воспроизведении виден участок местности, где расположена проезжая часть с асфальтовым покрытием и припаркованы легковые автомобили в один ряд. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в это время в объективе камеры появляется мужчина, одетый в одежду темного цвета с кепкой и заходит в подъезд, кроме этого мужчины в объективе камеры никого нет. Обвиняемый ФИО3, увидев мужчину, показал, что это он заходит в первый подъезд <адрес> Республики Тыва. (л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость на май 2024 года сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А54 5G», с объемом памяти 256 Гб., составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 138-140)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5-Б. и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время хищения сотового телефона из <адрес> свидетеля ФИО5-Б. он не видел и не слышал ее крик, услышал крики только тогда, когда он находился в подъезде. Свидетель ФИО5-Б. не подтвердила показания ФИО2, полагая, что он мог услышать ее. (л.д. 143-145)

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов.

Перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО12, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при его последующем отказе от них, по их окончании никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколах допросов.

Потерпевший и свидетель были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, также с исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и компетентным экспертом, оснований сомневаться в ее выводах судом не установлено.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего, свидетеля осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий.

Исходя из вышеизложенного, исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, также достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний подсудимого, который не отрицает, что проник в <адрес> Республики Тыва через открытую дверь и оттуда тайно похитил телефон, показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившей, что около 6 часов встала утром попить воды, находясь в зальной комнате рядом с двуспальной кроватью, увидела незнакомого мужчину, который вышел из кухонной комнаты и выбежал из квартиры, вслед за ним закричала, после обнаружили пропажу сотового телефона племянника ФИО20., показаниями потерпевшей ФИО21 согласно которым в тот день ее сын ночевал у тети ФИО23., после чего пропал сотовый телефон ее сына ФИО24. марки «Samsung» модели «Galaxy А54 5G».

Указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля нашли подтверждения протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки мобильного телефона у подсудимого, протоколом осмотра диска с видеозаписью, где в мужчине в записи подсудимый узнал себя, заключением эксперта установлена стоимость телефона с учетом его износа.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ФИО3 в целях хищения какого-либо имущества незаконно проник в квартиру потерпевшей без ее разрешения и оттуда тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО25.

При определении признака значительности причиненного ущерба необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Оценив сумму ущерба, имущественное положение потерпевшей, которая является вдовой, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.

Мотивом преступления явилась корысть, совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного материального ущерба потерпевшей подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский», ФИО3 характеризуется с посредственной стороны, в отношении него от соседей и родственников жалобы не поступали, в дежурную часть не доставлялся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его личность, характеризуемую по месту жительства с посредственной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что является участником в специальной военной операции, получение ранения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, участие в специальной военной операции, где получил ранение, с учетом повышенной общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде штрафа.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 158 ч.3 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ.

При этом, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимым суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным его освободить от наказания, в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD–диск с видеозаписью хранить при деле., с сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A54 5G», переданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО27, снять ограничения по его хранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от наказания в связи с фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из - под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: CD–диск с видеозаписью хранить при деле, с сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A54 5G», переданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО26, снять ограничения по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционной инстанции, приглашении или назначении ему защитника из средств государства, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий К.Д. Ооржак