Решение № 12-36/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 21 июня 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Корнеева С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 11.168 т (+11.68 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в обоснование которых указал следующее. На момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему указанный автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ С.Ш.Н. На момент нарушения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. именно С.Ш.Н. управлял данным автомобилем, осуществляя перевозку груза. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, где перевозчиком указан С.Ш.Н. В связи с указанным просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, от него в суд поступило фактически дополнение к жалобе.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

В поступившем в суд фактически дополнении к жалобе ФИО1 указал следующее. Согласно страхового полиса ОСАГО, действующего на момент совершения правонарушения, он, ФИО1, не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а С.Ш.Н. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Коммерческой деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом он, ФИО1, не занимается, поскольку не имеет государственной регистрации как индивидуальный предприниматель.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 11.168 т (+11.68 %), при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

На основании примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль согласно договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. был передан им во владение С.Ш.Н. были представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от транспортная накладная по заказу (заявке) от ДД.ММ.ГГГГ. №, копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о выбытии указанного транспортного средства из владения ФИО1 со ссылкой на договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., транспортную накладную по заказу (заявке) от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд оставляет без внимания, так как не представлены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо.

Само по себе предоставление договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной по заказу (заявке) от ДД.ММ.ГГГГ. № не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, а другое лицо, поскольку наличие договора не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок безвозмездного пользования автомобилем его собственником- ФИО1

Более того, суд отмечает, что предоставление ФИО1 договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что данный договор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата фиксации административного правонарушения) не был изменен и не расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, транспортная накладная по заказу (заявке) от ДД.ММ.ГГГГ. № также не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения ФИО1, поскольку в ней в качестве грузоотправителя указано ООО «Аксентис», грузополучателем указан ИП М.Р.Н. а по условиям договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. должен был быть передан С.Ш.Н., а не ООО «Аксентис» или ИП М.Р.Н.

Указание в транспортной накладной по заказу (заявке) от ДД.ММ.ГГГГ. № как от грузоотправителя ООО «Аксентис», так и от грузополучателя ИП М.Р.Н. в качестве водителя С.Ш.Н. не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем владел не ФИО1, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Более того из указанной транспортной накладной следует, что несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. груз был принят к перевозке, данный груз был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем моментом фиксации административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали о фактической передаче указанного автомобиля по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ш.Н. материалы дела не содержат.

Также не представлено в суд ко времени рассмотрения жалобы и доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих, на момент фиксации (22.02.2018г) фактическую передачу указанного автомобиля ФИО1 во владение иному лицу.

Договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден.

Из представленной копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данному страховому полису ОСАГО (автомобиль ..., государственный регистрационный знак №) и страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, а С.Ш.Н. в данном полисе указан всего лишь как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Доводы о том, что он, ФИО1, не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, а С.Ш.Н. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, коммерческой деятельностью по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом он, ФИО1, не занимается, поскольку не имеет государственной регистрации как индивидуальный предприниматель, суд не принимает во внимание в связи с тем, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не как водитель, а как собственник (владелец) указанного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось С.Ш.Н. либо иному лицу, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО1 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве безвозмездного пользования указанным автомобилем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ФИО1, ни С.Ш.Н. не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого в суд не представлено.

Таким образом суд считает, что не доказано, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством об утверждении типа средств измерений серия №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Корнеева