Приговор № 1-360/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019

64RS0046-01-2019-003474-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в <адрес>. 3 по <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. не установлено у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем FORD FOCUS г.р.з. <***> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 достоверно зная, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и находится в состоянии опьянения, выйдя из <адрес> и примерно с 16 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ дошел до <адрес>. После чего, в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ сел в салон автомобиля FORD FOCUS г.р.з. <***> у <адрес>, завел двигатель, после чего примерно в 16 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ привел автомобиль FORD FOCUS г.р.з. <***> в движение и управляя данным автомобилем в качестве водителя начал движение по <адрес> нарушая п. 2.7 ПДД РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 25 мин., ФИО1 у <...> остановлен ФИО2 Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову обнаружили у ФИО1 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО1 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALKOTEST 6810 № ARBK 0201 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен АКТ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки FORD FOCUS г.р.з. <***> проследовав от <адрес> до <адрес>, после чего был остановлен. Сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, прибывшие по указанному адресу, установили в ходе проведенного на месте освидетельствования факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей – инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 (том 1 л.д. 39-42) и Свидетель №3 (том 1 л.д. 43-46), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период совместного несения службы примерно в 16 час. 30 мин. от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> поступило указание проехать к <адрес>, так как у данного дома задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, со слов понятых был установлен факт управления ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи, автомобилем марки FORD FOCUS г.р.з. <***>. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,91 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, (том 1 л.д. 47-50) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им у <адрес> остановлен автомобиль марки FORD FOCUS г.р.з. <***> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 61-64), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки FORD FOCUS г.р.з. <***> которым также пользуется его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан;

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 86);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, по факту задержания ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управлявшего автомобилем марки FORD FOCUS г.р.з. <***> с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 4);

рапортом полицейского-водителя ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №4, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ у до <адрес> им был остановлен автомобиль марки FORD FOCUS г.р.з. <***> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки FORD FOCUS г.р.з. <***> у <...>. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, последний управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности расположенного в 11 метрах от <адрес>, на котором со слов ФИО1 находился автомобиль марки FORD FOCUS г.р.з. <***> на котором последний находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение (том 1 л.д. 74-77);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. прошел исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARBK 0201, показания которого составили 0,91 мг/л. В результате чего у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (том 1 л.д. 7);

результатом анализа на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с использованием прибора «Alcotest 6810 ARBK 0201» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат анализа составляет 0.91 мг/л (том 1 л.д. 8);

Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - понятых Свидетель №5 (том 1 л.д. 51-55) и Свидетель №6 (том 1 л.д. 56-60);

справкой ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 88);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра копии административного дела № в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 93-100).

Впоследствии копии административного дела № в отношении ФИО1 были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 101, 102-106).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст виновного, наличие малолетних детей и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: копии административного дела №, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: