Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-556/2023;)~М-519/2023 2-556/2023 М-519/2023 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

25RS0018-01-2023-001033-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 апреля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истицы ФИО2 и её представителя – адвоката Головизиной Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также третьего лица на стороне истца ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключён договор купли-продажи автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №. За приобретённый автомобиль истица ФИО2 передала ответчику ФИО4 наличные денежные средства в сумме 3000000 рублей.

На приобретение указанного автомобиля супруг истицы ФИО2 – ФИО3 получил потребительский кредит в сумме 2700000 рублей. Стоимость автомобиля подтверждается также объявлением ответчика на сайте auto.drom.ru.

При постановке приобретённого автомобиля на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю установлен факт подложности номера рамы и таблички с заводскими данными и VIN-номером на приобретённом автомобиле.

Согласно заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ маркировка рамы подвергалась изменению путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы и дальнейшим нанесением вторичного номера рамы, способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем. Табличка с заводскими данными, представленного на исследование автомобиля, в том числе с идентификационным (VIN) номером, выполнена и закреплена не в условиях завода-изготовителя.

Это обстоятельство лишает истицу права использовать предмет сделки по назначению ввиду того, что приобретённый ею автомобиль в силу выявленных недостатков не может быть допущен к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств сделки, которые значительно снижают возможность использования предмета сделки по назначению.

Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля она заблуждалась относительно предмета следки, истица ФИО2 просит признать сделку купли-продажи автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, совершённую между ней и ответчиком ФИО4, недействительной; взыскать со ФИО4 стоимость автомобиля в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 15300 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кузьмина К.А. о привлечении к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству заявление истицы ФИО2 об увеличении исковых требований, в котором она просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу стоимость услуг её представителя на представление её интересов в судебных заседаниях в размере 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечён ФИО3.

Истица ФИО2, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учётом их уточнения поддержала, просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной как совершённой под влиянием существенного заблуждения. Также она пояснила, что в гор. Хабаровск большая очередь постановки автомобиля на учёт, поэтому на учёт его ставили в сентябре 2023 года. При этом автомобилем не пользовались, он стоял во дворе возле дома. В ГИБДД ей сказали, что автомобиль по документам является седельным тягачом, и как можно из седельного тягача сделать фургон, поэтому отправили автомобиль на экспертизу. В объявлении о продаже автомобиля было написано, что все документы в порядке. ФИО4 ввёл их в заблуждение, так как с документами не всё было в порядке. В договоре, который ФИО4 привёз, не был указан номер двигателя. Двигатель был не тот, который указан в паспорте транспортного средства, а стоит другой двигатель. Эти обстоятельства были изложены в заключении экспертизы. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но в рамках уголовного дела арест на автомобиль «Volvo F12» не накладывался.

Представитель истицы ФИО2 – адвокат Головизина Н.К., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля Volvo F12, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № двигателя не указан, VIN №, № шасси №. Согласно договору стоимость указанного транспортного средства составляет 200000 рублей. Вместе с тем истцом доказано, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что автомобиль был продан истцу за 3000000 рублей. При совершении сделки истец сверяла данные номерных агрегатов, нанесённые на раму автомобиля и табличку с VIN-номером, с данными, указанными в ПТС и СТС, цена автомобиля была среднерыночной, не вызывая сомнений в подлинности предмета сделки, то есть действовала разумно, осмотрительно и добросовестно. При постановке ДД.ММ.ГГГГ приобретённого автомобиля на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю установлен факт подложности номера рамы и таблички с заводскими данными и VIN-номером на приобретённом автомобиле. Согласно заключению экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ маркировка рамы подвергалась изменению путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы, и дальнейшим нанесением вторичного номера рамы, способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем. Табличка с заводскими данными, представленного на исследование автомобиля, в том числе с идентификационным (VIN) номером, выполнена и закреплена не в условиях завода-изготовителя. Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В виду несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, регистрация спорного автомобиля была прекращена. После возбуждения уголовного дела, истец в автомобиле, приобретённом у ФИО4, случайно обнаружила заказы-наряды с другими идентификационными данными автомобиля, о которых при совершении сделки ФИО4 не сообщал, чем лишил истца возможности оценить разумно и объективно ситуацию и отказаться от совершения сделки в силу её сомнительности. Данное обстоятельство лишает истца права использовать предмет сделки по назначению ввиду того, что приобретённый ею автомобиль в силу выявленных недостатков не может быть допущен к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств сделки, которые значительно снижают возможность использования предмета сделки по назначению. Факт незаконного изменения маркировочного обозначения номера кузова этого автомобиля подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств изменения маркировочных обозначений на автомобиле истцом либо иными лицами после его продажи ФИО2 Из заключённого договора купли-продажи следует, что истцом у ответчика приобретён автомобиль с уже изменённой маркировкой номера кузова автомобиля, которая указана сторонами в договоре. Так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи автомобиль с изменёнными маркировочными обозначениями VIN-номера и номера шасси, что с учётом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает ФИО2 возможности использовать автомобиль по назначению, считает, что истица была введена в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для неё существенными. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки. При этом истица готова возвратить ФИО4 транспортное средство при получении денежных средств за указанное транспортное средство в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как на учёт автомобиль Volvo F12, государственный регистрационный знак №, не ставился в течение трёх месяцев с момента его приобретения. Он им пользовался с 2014 года, регулярно проходил техосмотры, со стороны органов ГИБДД никогда замечаний не было. Кроме того, он считает, что должны быть применены последствия недействительности сделки, и спорный автомобиль должен быть ему возвращён. Этот автомобиль он продал ФИО2 за 3000000 рублей. По вопросу указания в заказах-нарядах на ремонт автомобиля разных VIN-номеров может пояснить, что все неисправности он устранял в специальном Центре. Все данные заносились по свидетельству о регистрации, когда он вставал на учёт в 2016 году. Он ездил в «Sumotori Центр» разбираться по этим нарядам, почему там стоят разные VIN-номера. Ему объяснили, что бывают сбои в сервере, могут выбиваться два VIN: родной VIN, который на раме, и посторонний. Кода сервисы стали работать нормально, он взял новые наряды. Они посмотрели в компьютере, и номера сходятся. Два VIN одинаковые.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что согласно предоставленному заключению эксперта не установлена дата внесения изменений в конструкцию автомобиля. Было ли это до владения ответчиком ФИО4, во время его владения, либо после того, как он продал истцу автомобиль. Когда были внесены изменения в конструкцию, ответа в заключении экспертизы нет. Именно по этой причине ответчик не согласен с иском. ФИО4 утверждает, что он никаких виновных действий не совершал, в заблуждение покупателя не вводил. Он не согласен с тем, что истец обвиняет, что он по нарядам переделал номер на раме кузова. В связи с подачей иска ответчик обратился в «Sumotori Центр», попросил их предоставить объяснение, почему такие разногласия, и ему выдали заказы-наряды с теми номерами. ФИО4 выдали 5 заказов-нарядов, в которых указано, с каким VIN-номером ответчик производил ремонты в «Sumotori Центр». Просил учесть, что в п. 5 ст. 178 ГК РФ на которую ссылается истец, как на основание признания сделки недействительной, указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которой действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью. В этом случае ни со стороны ответчика, ни со стороны покупателя при совершении сделки каких-либо претензий относительно номеров на раме не было. Обычным путём обнаружить эти изменения в раме при покупке было невозможно, поскольку это обнаружено в рамках уголовного дела путём проведения экспертизы. Пункт 5 статьи 178 ГК РФ говорит, что заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его невозможно было бы распознать. Таким образом, несмотря на то, что неизвестно, когда был изменён номер, но если предположить, что номер был изменён до покупки истцом автомобиля, то распознать это никакая сторона не могла.

Третье лицо на стороне истца ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, пояснил, что он полностью поддерживает исковые требования истицы ФИО2 по доводам, изложенным в её исковом заявлении, а также пояснил, что фактически спорный автомобиль приобретался для него.

Представитель третьего лица – Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 11 Правил дорожного движения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесёнными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укреплённых на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фото-фиксация внешнего вида транспортного средства и нанесённого на него или его основной компонент идентификационного номера.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом положений процессуального закона о праве заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), способ защиты избирает истец самостоятельно применительно к характеру нарушенного права, обстоятельств, которые, по его мнению, подтверждают нарушение его прав.

Наличие в законе такого способа защиты как отказ от исполнения договора купли-продажи при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ, не исключает возможности использования покупателем иного способа защиты как признание данного договора недействительным по признаку заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200000 рублей. Вместе с тем, ответчик ФИО4 подтвердил факт продажи им спорного автомобиля истице ФИО2 за 3000000 рублей.

С учётом свободы договора, а также различных мотивов продажи автомобиля, суд принимает во внимание, что цена договора купли-продажи спорного автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля, поэтому, учитывая, что стороны подтвердили факт продажи спорного автомобиля за 3000000 рублей, суд приходит к выводу о стоимости автомобиля именно в указанном размере.

Согласно информации заместителя начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО Госавтоинспекции по вопросу регистрации транспортного средства «Volvo F12» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №. При сверке агрегатов транспортного средства должностным лицом установлено, что номер шасси, а также двигателя вызывают сомнения в своей подлинности, маркировочная табличка транспортного средства отличается от применяемой заводом-изготовителем, в связи с чем, транспортное средство направлено в «Экспертно-криминалистический центр» УМВД России по Хабаровскому краю для исследования маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э, маркировка рамы представленного на исследование транспортного средства «Volvo FН12», государственный регистрационный знак №, подвергалась изменению путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы и дальнейшего нанесения вторичного номера рамы № способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем. В ходе химического травления выявлен первоначальный номер рамы №, что является расхождением с представленными документами на транспортное средство. Также установлено, что маркировочная табличка с заводскими данными представленного транспортного средства выполнена и закреплена не в условиях завода-изготовителя. В совокупности указанных причин зарегистрировать транспортное средство «Volvo FН12», государственный регистрационный знак №, за гражданкой ФИО2 не представляется возможным.

В пункте 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел России предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, указано, что несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ.

С учётом изложенного, автомобиль с признаками несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, то есть с неустранимыми дефектами, не подлежит регистрации в органах ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению.

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ маркировка рамы представленного на исследование автомобиля «Volvo FН 12», государственный номер №, подвергалась изменению путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы и дальнейшим нанесением вторичного номера рамы № способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем. В ходе химического исследования выявлен первоначальный идентификационный номер рамы автомобиля «Volvo FН 12», государственный номер №, следующего содержания «№». Маркировка двигателя «D12*276420*» представленного на исследование автомобиля «Volvo FH 12», гос. номер №, первоначальная и изменениям не подвергалась. Автомобилю «Volvo F12», государственный номер №, который представлен на исследование, на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер «VIN» следующего содержания: «№». Табличка с заводскими данными автомобиля «Volvo F12», государственный номер №, представленного на исследование, в том числе с идентификационным (VIN) номером «№», выполнена и закреплена не в условиях завода-изготовителя. Представленный на исследование автомобиль «Volvo F12», государственный номер №, укомплектован деталями, произведёнными в конце 2001 года.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания Отделения полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровск возбуждено уголовное дело № по факту незаконного изменения номера рамы автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы и дальнейшим нанесением вторичного номера рамы «№» способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем.

В материалы дела истицей ФИО2 представлены заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ремонт транспортного средства «Volvo F12», регистрационный знак №, в Техническом центре «Sumotori», обнаруженные ею в приобретённом ею автомобиле «Volvo F12».

При этом, во всех заказах-нарядах указана модель автомобиля: «Volvo FН 12», 2005 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, № шасси №.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства, как и в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана модель транспортного средства «Volvo F12», 1992 года выпуска, и указаны идентификационный номер (VIN) №, № шасси №.

Из заключения экспертизы ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №э следует, что на заводе-изготовителе представленному на исследование автомобилю присвоен идентификационный номер «VIN» «№», в связи с чем, довод ответчика ФИО4 о том, что в Техническом центре «Sumotori» в результате сбоя на сервере могли сохраниться данные иного автомобиля, судом не могут быть приняты в качестве доказательства, так как выявленный в ходе экспертного исследования номер VIN полностью соответствует идентификационному номеру (VIN), указанному в заказах-нарядах на ремонт автомобиля «Volvo F12».

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком ФИО4 заказы-наряды Технического центра «Sumotori» от 17(15).08.2018 г., от 17(02).05.2019 г., от 08(05).06.2020 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в них изменениями в части указания номера VIN – №, поскольку, как пояснил сам ответчик ФИО4, данные изменения внесены по его просьбе, при этом, доказательств ошибочного указания в первичных экземплярах перечисленных заказов-нарядов номера VIN автомобиля как № в дело не представлено.

Представленные ответчиком ФИО4 сведения о пройденных с 2018 года технических осмотрах автомобиля «Volvo F12», регистрационный знак №, не опровергают выводы эксперта о том, что маркировка рамы автомобиля «Volvo FН 12», гос. номер №, подвергалась изменению путём удаления части поверхности площадки, несущей первоначальный номер рамы, и дальнейшим нанесением вторичного номера рамы № способом и шрифтом, не предусмотренным заводом-изготовителем.

При этом ответчиком ФИО4 не представлено заключения иного эксперта, а ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в суде им не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что идентификационный номер автомобиля «Volvo F12» с № на № был изменён до продажи указанного автомобиля истице ФИО2

Продажа ответчиком ФИО4 истице ФИО2 автомобиля с изменёнными идентификационными номерами в силу закона позволяет последней требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать истицей по назначению.

Из положений подпункта 2 пункта 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Доказательств того, что истица ФИО2 знала о данных обстоятельствах и имела намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, а также доказательств того, что истицей было приобретено транспортное средство не для использования его по прямому назначению, а для иных целей, в том числе для разбора автомобиля на запасные части, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что проданный ответчиком ФИО4 истице ФИО2 автомобиль «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, 1992 года выпуска, имеет изменение номера рамы, что является препятствием к регистрации автомобиля, а также к допуску автомобиля к эксплуатации и соответственно к использованию истицей ФИО2 приобретённого автомобиля по его целевому назначению, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, заключённого между ней и ответчиком ФИО4, и взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу стоимости этого автомобиля в размере 3000000 рублей с применением последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что указанная сделка судом признаётся недействительной, истица ФИО2 обязана возвратить ответчику ФИО4 приобретённый автомобиль марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №.

Обсуждая требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, расходов за совершение нотариального действия в размере 15300 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 10000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истицы ФИО2 полностью удовлетворены, то подлежат удовлетворению её исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23200 рублей, что подтверждается наличием чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, истицей ФИО2 были понесены расходы за совершение нотариального действия в виде осмотра доказательств в размере 15300 рублей, что отражено в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края и зарегистрированном в реестре №, а также в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной гербовой печатью нотариуса ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истица ФИО2 вынуждена была воспользоваться услугами нотариуса в целях фиксации размещённого на странице интернет-сайта Дром объявления о продаже в Приморском крае автомобиля – фургона «бабочка» марки «Volvo F12», 2008 года выпуска, поскольку такая информация в любой момент могла быть изменена или удалена, в связи с чем, она понесла материальные затраты, то такие расходы признаются судом необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что эти расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истица ФИО2 понесла судебные расходы за юридические услуги, которые ей были оказаны и выразились в составлении искового заявления и представительства истца в суде.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве №-гр/фл от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Головизиной Н.К. принято обязательство по проведению устных консультаций, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, представлению интересов истца в судебных заседаниях. Размер вознаграждения адвокату определён сторонами в сумме 30000 рублей. Факт оплаты данной суммы подтверждён представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истицей ФИО2 было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей. Оплата истицей ФИО2 указанной суммы адвокату Головизиной Н.К. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает заявленный истицей ФИО2 размер судебных расходов на оплату услуг её представителя в общем размере 40000 рублей разумным, поскольку представителем истца – адвокатом Головизиной Н.К. составлено исковое заявление для истицы, подготовлены документы, которые необходимо было представить в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Оплата услуг представителя ФИО2 – адвоката Головизиной Н.К. произведена в пределах стоимости аналогичных работ, которые установлены Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённым Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года.

С учётом изложенного, исковые требования истицы ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, поэтому следует взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО2 в возмещение понесённых ею судебных расходов по составлению искового заявления и оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях денежную сумму в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и покупателем ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Обязать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, передать ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, автомобиль марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый.

Взыскать со ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы за совершение нотариального действия в размере 15300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, а всего – 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов