Приговор № 1-25/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Шаламовой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона майора юстиции ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17, подсудимых <данные изъяты>. и <данные изъяты>., защитников-адвокатов Кучерова В.И. и Соколова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, несудимого, <данные изъяты>, на военной службе с октября 1984 г. по март 2010 г., награжденного государственной наградой – <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

а также гражданки

ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, несудимой, <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В январе 1998 г. решением жилищной комиссии войсковой части № Титов поставлен в очередь для получения жилья составом семьи 1 человек.

В январе 2004 г. Титов и ФИО19 заключили брак, в связи с чем состав их семьи стал составлять 3 человека (сам Титов, супруга ФИО19 и дочь последней – ФИО1.).

При этом в период с января 2004 г. по ноябрь того же года у Титова и ФИО19 возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет государства, а именно на незаконное получение дополнительной площади жилья, полагавшегося Титову от МО РФ при увольнении с военной службы, как необеспеченному жильем, путем обмана должностных лиц органов военного управления, ответственных за принятие решений о выделении Титову и членам его семьи жилья, о якобы нахождении на иждивении у Титова дочери ФИО19 - ФИО2., родившейся и умершей в 1992 году.

Согласно достигнутой договоренности ФИО19 собирала документы, содержащие сведения о якобы нахождении ФИО2. на иждивении у Титова, а последний, исполняя отведенную ему роль, представил их в жилищные органы с целью распределения ему жилья большей площади.

20 декабря 2004 г. с учетом собранных ФИО19 и представленных ФИО18 в жилищную комиссию документов, свидетельствующих о нахождении ФИО2. на иждивении у Титова, жилищная комиссия войсковой части №, будучи введенная в заблуждение, приняла решение о предоставлении Титову на состав семьи из 4 человек (сам Титов, супруга ФИО19 и дочери последней – ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> в микрорайоне <данные изъяты>.

1 апреля 2009 г. Хостинской КЭЧ района с ФИО18 заключен договор найма служебного жилого помещения (<данные изъяты> по адресу: г. <адрес> общей площадью <данные изъяты>, на состав семьи из 4-х человек.

14 октября 2009 г. на основании рапорта Титова и представленных несоответствующих действительности документов жилищной комиссией воинской части, будучи введенной ФИО18 и ФИО19 в заблуждение относительно нахождения ФИО2 на иждивении у Титова, принято решение о распределении Титову кв. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., как социальной, на состав семьи из 4 человек (сам Титов, супруга ФИО19 и дочери последней – ФИО1 и ФИО2.).

15 октября 2009 г. Хостинская КЭЧ района с ФИО18 заключила договор социального найма № 256 на квартиру <адрес>

30 ноября 2009 г. Хостинская КЭЧ района с ФИО18 заключила договор о безвозмездной передаче указанного жилья в собственность на состав семьи из 3 человек (Титов, ФИО19 и ФИО1).

15 апреля 2011 г. за ФИО18 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе и на незаконно полученные 16,8 кв.м. ее общей площади, стоимостью 413 280 руб.

27 апреля 2016 г. Титов продал данную квартиру, распорядившись полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Титов свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что подтверждает показания подсудимой ФИО19, и отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимая ФИО19 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что c 1990 г. по 2011 г. она работала в ЦАО «<данные изъяты>» на различных должностях, в том числе в должности <данные изъяты> 3 июня 1992 г. у нее произошли преждевременные роды и она родила дочь - ФИО2., которая умерла 16 июня того же года. Пока ФИО2Е. была еще жива, она (ФИО19) обратилась в отдел ЗАГСа <адрес>, где ей выдали свидетельство о рождении. Также в указанное время в ее паспорт в качестве ребенка была вписана ФИО2. В 2000 г. у нее родилась вторая дочь – ФИО1 В ее паспорт была вписана ФИО1., при этом ФИО2. не была исключена из раздела дети, она не настаивала. В 2003 г. она познакомилась с ФИО18, а в январе 2004 г. они зарегистрировали брак. Еще до регистрации брака она рассказывала Титову, что ФИО2. скончалась в роддоме. После того, как они заключили брак, в период примерно с января 2004 г. по ноябрь 2004 г., Титов ей рассказал, что ему от МО РФ положено жилье в собственность. В указанное время Титов предложил обмануть членов жилищной комиссии и подать документы таким образом, что у них две дочери - ФИО1. и ФИО2., с чем она согласилась, поскольку у нее имелось свидетельство о рождении ФИО2., и последняя была вписана в ее паспорт. При этом она должна была собирать документы из различных организаций, подтверждающие существование ФИО2. и нахождение ее на иждивении Титова, а последний должен был представлять эти документы в жилищную комиссию и подтверждать, что ФИО2. находится на его иждивении. Примерно в ноябре 2004 г. Титов сообщил ей, что для включения ФИО1 и ФИО2. в его личное дело необходимо в судебном порядке признать их на иждивении. Тогда они решили обратиться в Сочинский гарнизонный военный суд с заявлением о признании на иждивении у Титова ФИО1 и ФИО2. Она (ФИО19), будучи комендантом общежития, подготовила и подписала у начальника базы «<данные изъяты>» - ФИО20 справку, в которой указала, что Титов, она (ФИО19) и ее дочери - ФИО2 и ФИО1 проживают совместно в общежитии. Также она подготовила заявления от имени соседей, согласно которым она, Титов и ее дочери - ФИО2. и ФИО1 проживают совместно в общежитии и ведут совместное хозяйство. Данное заявление и приложенные к нему документы были поданы ФИО18 в Сочинский гарнизонный военный суд. На основании заявления и документов, содержащих заведомо ложные сведения, судом было принято решении об установлении факта нахождения ФИО2. на иждивении Титова. Примерно в декабре 2004 г. жилищной комиссией воинской части, введенной в заблуждение относительно нахождения на иждивении Титова ФИО2., было принято решение о предоставлении им квартиры <адрес>, на состав семьи из 4 человек (Титов, она, ФИО2 и ФИО1 Кроме того, в период с 2005 г. по 2009 г. ею были получены различные справки и выписки для представления ФИО18 в жилищную комиссию воинской части с целью включения в его жилищное дело, что Титов и делал. В 2009 г. в связи с увольнением с военной службы жилищной комиссией воинской части на основании фиктивных документов было принято решение о распределении Титову указанной квартиры, как социальной, на состав семьи из 4 человек. В дальнейшем Хостинской КЭЧ района с ФИО18 заключен договор социального найма на указанную квартиру, а затем договор о безвозмездной передаче жилья в собственность. В январе 2010 г. она и Титов обращались в Хостинский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации за ними права собственности на указанную квартиру, однако ввиду отсутствия необходимых документов им было в этом отказано. В марте 2010 г. они расторгли брак, однако продолжили проживать совместно в указанной квартире. В 2011 г. Титов в судебном порядке признал право собственности на данную квартиру. Поскольку к тому времени отношения сильно испортились, чтобы избежать дальнейших конфликтов, она с ФИО18 договорилась, что последний передаст ей 1 800 000 руб. на приобретение жилья, а она, в свою очередь, покинет квартиру, как и было сделано. Ей также известно, что Титов продал полученную от МО РФ квартиру, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Помимо личного признания ФИО19 и ФИО18 своей вины, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, представитель потерпевшего МО РФ - ФИО21 в суде показал, что обстоятельства совершенного преступления ему известны только из постановления о возбуждении уголовного дела. При этом действиями Титова и ФИО19 МО РФ причинен ущерб в размере 921 026 руб., который он просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в период с 2001 г. по март 2009 г. проходил военную службу в войсковой части №, где являлся <данные изъяты>. 20 декабря 2004 г. на основании представленных ФИО18 в жилищную комиссию документов, в том числе свидетельства о заключении брака и о нахождении на его иждивении дочерей супруги - ФИО1 и ФИО2., возглавляемой им жилищной комиссией было принято решение о предоставлении Титову и членам его семьи 3-х комнатной квартиры <адрес>. Данное решение было принято на основании представленных лично ФИО18 документов, которых было достаточно для принятия такого решения. В случае, если бы Титов сообщил на заседании жилищной комиссии или членам комиссии о том, что кто-либо из указанных в документах лиц не проживает с ним, не было бы принято решение о распределении ему 3-х комнатной квартиры, однако таких сведений Титов не сообщал.

В суде свидетель ФИО6. показал, что в период с 2009 г. по 2010 г. являлся председателем жилищной комиссии войсковой части №. В 2009 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы Титов подал рапорт о рассмотрении вопроса о заключении с ним договора социального найма выделенной ему квартиры. К указанному рапорту были приложены все необходимые документы. 14 октября 2009 г. на заседании возглавляемой им жилищной комиссии было принято решение о распределении Титову и членам его семьи - ФИО19 и дочерям последней ФИО1. и ФИО2. 3-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как социальной. При этом ему и членам комиссии не было известно о том, что ФИО2., с учетом которой была распределена данная квартира, не проживает с ФИО18 и умела. При наличии такой информации Титову была бы распределена квартира меньшей площадью.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в период с 1989 г. по 2010 г. проходил военную службу в войсковой части № и являлся <данные изъяты>. На основании представленных ФИО18 в жилищную комиссию документов жилищной комиссией было принято решение о предоставлении Титову и членам его семьи - ФИО19 и дочерям последней ФИО1 и ФИО2 3-х комнатной квартиры <адрес>. В ходе заседания жилищной комиссии в присутствии Титова исследовались представленные последним документы и выяснялся вопрос о составе семьи, поскольку это влияет на размер предоставляемого жилья. В дальнейшем, в связи с увольнением с военной службы жилищной комиссией было принято решение о распределении вышеуказанной квартиры Титову и членам его семьи как социальной. Титов однозначно присутствовал на заседании жилищной комиссии, в ходе которого подтверждал состав своей семьи. При наличии информации о том, что кто-либо из указанных в документах лиц не проживает с ним, Титову была бы распределена квартира меньшей площадью.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3. следует, что ФИО19 является ею родной дочерью. В <данные изъяты> г. у ФИО19 были неудачные роды и ребенок умер. В <данные изъяты> г. ФИО19 родила дочь ФИО1 После заключения брака они втроем (ФИО19, ФИО1. и Титов) приезжали к ней в гости в <адрес>. При этом Титов не говорил о первой дочери ФИО19, не интересовался ее жизнью и учебой. В мае 2017 г. Титов вместе с адвокатом приезжал к ней домой. Она сразу узнала Титова, поскольку ранее он приезжал к ней вместе с ФИО19

В суде свидетель ФИО1. показала, что ФИО19 является ее матерью. Мать ей рассказывала, что у нее (ФИО1.) была сестра ФИО2. <данные изъяты> г.р., которая умерла вскоре после рождения. Примерно с 4-х лет Титов стал жить с ними. Она каждый год ездила к бабушке в г. <адрес>. При этом Титов также отвозил ее и ФИО19 к бабушке. Во время совместной жизни она с ФИО19 ходила на кладбище к <данные изъяты>., о чем Титов знал.

Эти показания <данные изъяты>. согласуются с ее показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО18.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с 2003 г. по 2013 г. он являлся судьей Сочинского гарнизонного военного суда. 27 декабря 2004 г. с участием Титова было рассмотрено заявление последнего о признании незаконными действий командования, связанных с отказом в установлении факта нахождения на его иждивении детей жены. В обосновании своего заявления Титов указал, что дети жены - ФИО2Е. и ФИО1. постоянно проживают с ним и находятся на его иждивении. Также к заявлению были приложены иные документы, свидетельствующие о нахождении на его иждивении указанных детей и о совместном их проживании. Без пояснений Титова в судебном заседании о нахождении на его иждивении ФИО2. и ФИО1. и о совместном их проживании положительное решение не было бы принято.

В суде свидетель ФИО15 показал, что с 2008 г. по 2009 г. он являлся <данные изъяты>. В это время он все свое внимание уделял обустройству военной базы на территории <адрес>, в связи с чем делами Сочинского гарнизона занимался его заместитель - ФИО8. При этом договоры социального найма от 15 октября 2009 г. и о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 ноября 2009 г., заключенные между Хостинской КЭЧ района и ФИО18, подписаны его заместителем ФИО8. Также свидетель показал, что прием на баланс Хостинской КЭЧ района квартир в доме <адрес>, происходил на основании соответствующих актов с указанием стоимости одного кв.м. жилья, которая составляла 24 600 руб.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с 2008 г. по 2010 г. он занимал должность <данные изъяты>. Поскольку в то время начальник КЭЧ района – ФИО15 занимался вопросами обустройства воинской части на территории <адрес>, то он исполнял обязанности начальника. В это время он по согласованию с Яновским заключал с военнослужащими договоры социального найма и о безвозмездной передаче жилья в собственность, подписывая от имени последнего документы. При этом договоры найма служебного жилья от 1 апреля 2009 г., социального найма от 15 октября 2009 г. и о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 ноября 2009 г., заключенные между Хостинской КЭЧ района и ФИО18, подписаны им лично. Он не знает, по какой причине не были оформлены регистрационные документы на квартиру <адрес>, однако данная квартира была распределена Титову воинской частью и Хостинской КЭЧ района в качестве служебной, а затем постоянной от Министерства обороны РФ.

В суде свидетель ФИО14 показал, что с 2004 г. по 2015 г. он работал <данные изъяты>». Примерно в 2002-2003 годах между «<данные изъяты>» и Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ были заключены договоры на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, с последующей передачей квартир военнослужащим. Также свидетель показал, что квартиры передавались Управлению контрактного строительства и инвестиций МО РФ по соответствующим актам с указанием стоимости одного кв.м. жилья. При этом Управление контрактного строительства и инвестиций МО РФ выполнила свои обязательства по договорам в полном объеме, оплатив полагающуюся сумму денежных средств. После ввода дома <адрес> в эксплуатацию, квартиры в этом доме, в том числе и квартира № 2, передавались Хостинской КЭЧ района. Оформлялись ли Хостинской КЭЧ района правоустанавливающие документы на квартиры, ему не известно. Действиями Титова и ФИО19 «<данные изъяты>» какого-либо ущерба не причинено, поскольку квартира <адрес> была в установленном порядке передана Хостинской КЭЧ района.

Согласно оглашенным в суде показаниям специалиста ФИО11, получение жилой площади на умерших детей действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку семья Титова состояла фактически из 3 человек, то, предоставив в жилищную комиссию документы на 4 человек, ему необоснованно предоставлена квартира площадью 70,8 кв.м., то есть на 16,8 кв.м. больше, чем было ему положено.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, иждивение в отношении несовершеннолетних детей подразумевает под собой помимо содержания, еще и заботу, воспитание, а также совместное проживание с ними, то есть ведение совместного хозяйства. Даже если допустить, что Титов не знал о смерти ФИО2, то он не имел оснований для обращения в суд с заявлением о признании факта нахождения на его иждивении ФИО2 так как фактически он с ней не проживал, в ее воспитании и заботе не участвовал, совместного хозяйства не вел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 1997 г. по 2008 г. он занимал должность <данные изъяты>». В указанное время в названном учреждении на должности коменданта общежития работала ФИО19 О том, что у ФИО19 были неудачные роды, после которых ребенок умер, знали сотрудники базы, в том числе и он. Он (ФИО9) также знал, что у ФИО19 в <данные изъяты> г. родилась дочь ФИО1. Выписка из домовой книги общежития от 9 ноября 2005 г., согласно которой ФИО19, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в общежитии, выполнена ФИО19 Подпись и печать на данной выписке выполнены им, однако он, не читая содержание данного документа, утвердил его, поскольку находился с ФИО19 в доверительных отношениях.

В суде свидетель ФИО13 показала, что с 2004 г. по 2010 г. она работала в должности <данные изъяты> в связи с чем в ее обязанности входило оформление документов о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета. ФИО19 ей знакома, поскольку они взаимодействовали по работе. В 2008 г. ФИО19 обратилась в паспортный стол для получения выписки из лицевого счета квартиросъемщика. Поскольку в документах ФИО19 были разночтения в количестве дочерей, то она уточнила этот вопрос и последняя ей пояснила, что у нее две дочери. При этом младшая проживает с ней, а старшая живет у родственников в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что с 2004 г. по 2010 г. работал в должности <данные изъяты>». На основании представленных одним из родителей документов им лично была выписана справка о том, что от ФИО2 приняты документы на оформление паспорта. Он был введен в заблуждение, поскольку не знал, что ФИО2 умерла.

Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора указанными свидетелями обвинения подсудимых, судом не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 1 февраля 2017 г., в жилищном деле Титова имеются, в частности следующие документы:

- выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 5 января 1998 г., из содержания которой следует, что Титов поставлен на очередь для получения жилья составом семьи 1 человек;

- свидетельство о заключении брака, из содержания которого следует, что Титов и ФИО19 в январе 2004 г. заключили брак;

- копия решения Сочинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2004 г., из содержания которого следует, что заявление Титова удовлетворено и установлен факт нахождения у него на иждивении ФИО22;

- обязательство о сдаче жилого помещения ФИО19, из содержания которого следует, что ФИО19 обязуется сдать ранее предоставленное ей жилье, с указанием членов семьи ФИО2. и ФИО1

- выписки из протоколов заседаний жилищных комиссий войсковых частей № и № от 20 декабря 2004 г., из содержания которых следует, что Титову на состав 4 человека (он сам, супруга ФИО19 и дочери последней – ФИО1 и ФИО2 принято решение о предоставлении 3-х комнатной квартиры № <адрес>;

- справка из школы от 8 ноября 2005 г. о том, что ФИО22 действительно обучается в <данные изъяты>

- справка из детского сада <данные изъяты> о том, что ФИО2 посещала дошкольное образовательное учреждение;

- справка «<данные изъяты>» о том, что от ФИО2 приняты документы на получение паспорта;

- выписка из домовой книги, заверенная подписью начальника ЦАО «Кудепста» ФИО9, из содержания которой следует, что совместно с ФИО19 проживают ФИО1 и ФИО2

- копии свидетельств о рождении ФИО2. и ФИО1 а также копия паспорта ФИО19, с указанием в графе дети - ФИО2 и ФИО1

- обязательство Титова на получение 3-х комнатной квартиры № <адрес>, из содержания которого следует, что он и члены его семьи, в том числе ФИО2 обязуются освободить занимаемое жилое помещение;

- рапорт Титова на имя командира войсковой части № от 14 августа 2009 г., из содержания которого следует, что в связи с увольнением из ВС РФ он просит рассмотреть на заседании жилищной комиссии вопрос заключения с ним договора социального найма на выделенную ему квартиру;

- выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от 14 октября 2009 г., из содержания которой следует, что Титову на состав семьи 4 человека (он сам, супруга ФИО19, ФИО1. и ФИО2.) распределена, как социальная, квартира <адрес>, общей площадью 70.8 кв.м.

Согласно протоколу осмотра от 9 февраля 2017 г., в правоустанавливающих документах на жилое помещение по адресу: <адрес> имеются, в том числе следующие документы:

- выписка из реестра федерального имущества от 28 декабря 2009 г., из содержания которой следует, что правообладателем вышеуказанной квартиры, на основании акта приема-передачи № 93 от 7 ноября 2008 г., является Хостинская КЭЧ района;

- акт приема-передачи № 93 от 7 ноября 2008 г., из содержания которого следует, что Государственное предприятие «<данные изъяты>» совместно с Управлением контрактного строительства и инвестиций МО РФ передает, а Хостинская КЭЧ района принимает квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

- договор социального найма № 256 от 15 октября 2009 г., из содержания которого следует, что Хостинская КЭЧ района, как наймодатель передает Титову, как нанимателю, и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м.;

- договор безвозмездной передачи жилья в собственность № 332 от 30 ноября 2009 г., из содержания которого следует, что Хостинская КЭЧ района передала безвозмездно, а граждане Титов, ФИО19 и ФИО1 получили в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м.;

- договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2016 г., из содержания которого следует, что Титов продал квартиру по адресу: <адрес>

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 1 апреля 2009 г. № 165, Хостинская КЭЧ района передала Титову и членам его семьи (ФИО19, ФИО2. и ФИО1 во временное владение и пользование 3-х комнатную квартиру, общей площадью <адрес>

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15 апреля 2011 г. за ФИО18 оформлено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из врачебного дела № 52 следует, что ФИО2 родилась <данные изъяты> и умерла <данные изъяты> того же года.

Согласно учетно-послужным документам в период с 1997 г. по 2010 г. Титов проходил военную службу в войсковой части №.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2017 г. № 45/17-16.1, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 15 апреля 2011 г. составляла 3 342 220 руб. Стоимость 1 кв.м. общей площади данной квартиры составляет 47 206 руб. Стоимость 16,8 кв.м. составляет 793 061 руб. Указанная квартира не имеет конструктивных особенностей.

Между тем из акта о приеме-передаче объекта основных средств, утвержденного начальником Хостинской КЭЧ района, следует, что УКСИ МО РФ сдает, а Хостинская КЭЧ района принимает квартиры в жилом доме в <адрес>. При этом стоимость 1 кв.м. составляет 24 600 руб., а общая стоимость данной квартиры – 1 755 210 руб.

Согласно сопроводительному письму начальника Хостинской КЭЧ района, адресованному директору «<данные изъяты>» по г. Сочи, и приложенной к письму справке, балансовая стоимость квартиры № 2 по адресу: <...>, составляет 1 755 210 руб.

Балансовая стоимость в сумме 1 755 210 руб. также отражена в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) <адрес>

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, просил уменьшить сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении, с 793 061 руб. до 413 280 руб., в связи с тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что сумма денежных средств, реально затраченных МО РФ на строительство и приобретение 16,8 кв.м. жилья, незаконно полученных ФИО18 и ФИО19 составляет 413 280 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 27 февраля 2017 г. № 16, ФИО19 в период с 2003 г. по 2010 г. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала. По своему психическому состоянию ФИО19 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО19, ее адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО19 не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что предъявленное Титову и ФИО19 органами предварительного следствия обвинение является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что Титов с ноября 2004 г. по апрель 2011 г., находясь в г. Сочи, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО19, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц органов военного управления, о якобы нахождении на его иждивении дочери ФИО19 - ФИО2 необоснованно получил от Министерства обороны РФ часть жилья общей площадью (16,8 кв.м.) стоимостью 413 280 руб., т.е. в крупном размере, которую в установленном порядке приватизировал и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, то действия подсудимого Титова расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также поскольку судом установлено, что ФИО19 с ноября 2004 г. по апрель 2011 г., находясь в г. Сочи, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО18, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на незаконное получение дополнительной площади жилья, полагавшегося Титову от Министерства обороны РФ, с целью обмана должностных лиц органов военного управления, получила документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы нахождении ее дочери - ФИО2Е. на иждивении у Титова, которые передала Титову для представления их в жилищные органы, в связи с чем необоснованно получили часть жилья общей площадью (16,8 кв.м.) стоимостью 413 280 руб., т.е. в крупном размере, то действия подсудимой ФИО19 расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Титову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что Титов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, как по военной службе, так и после службы характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частично добровольное возмещение ФИО18 причиненного имущественного вреда и наличие <данные изъяты>.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Титову, совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору, указанного в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака преступления.

При назначении наказания ФИО19 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО19, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частично добровольное возмещение ФИО19 причиненного имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО19, совершение ею преступления группой лиц по предварительному сговору, указанного в обвинительном заключении, поскольку данное обстоятельство учтено в качестве признака преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего МО РФ – ФИО21 к подсудимым о возмещении имущественного вреда в размере 921 026 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ФИО21 поддержал исковые требования и настаивал на взыскании в солидарном порядке данных денежных средств с подсудимых Титова и ФИО19

Подсудимые Титов и ФИО19 исковые требования признали частично на сумму 413 280 руб.

С учетом вышеизложенного, рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, совместного характера преступных действий, суд находит основания иска обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных по делу доказательств. Что касается размера суммы иска, то с учетом положений ст. 1064, 1080 ГК РФ, установленного в судебном заседании размера ущерба - 413 280 руб., а также добровольного частичного возмещения подсудимыми имущественного вреда в размере 100 000 руб. ФИО18 и 10 000 руб. ФИО19, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению частично, и с подсудимых Титова и ФИО19 следует взыскать в солидарном порядке в пользу потерпевшего денежные средства в размере 303 280 руб.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

ФИО19 признать виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО18 и ФИО19 - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - ФИО23 о возмещении имущественного вреда на сумму 921 026 руб. удовлетворить частично и взыскать в пользу потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации с осужденного ФИО18 и с осужденной ФИО19 в солидарном порядке 303 280 руб. (триста три тысячи двести восемьдесят) руб., а в остальной части иска на сумму 617 746 (шестьсот семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное пенсионное дело на имя ФИО18, находящееся при уголовном деле, передать по принадлежности в военный комиссариат Краснодарского края;

- жилищное дело Титова в 1-ом томе, находящееся при уголовном деле, направить в «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации;

- дела правоустанавливающих документов в 3-х томах на объект недвижимости – <...> находящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян