Приговор № 1-40/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело ...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рябухина С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского краяМаркиниди Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Б.Ф.Ф.,его защитника - адвоката Шарипова З.М.представившего ордер ... от ... и удостоверение ..., адвоката Нежельской Т.В., представившей ордер ... от ... и удостоверение ...

при секретаре Корнеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Б.Ф.Ф., родившегося ... в ..., гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющему на иждивении малолетних детей, образование неполное средне-специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Ф.Ф., ..., в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении автодороги «...», имеющем географические координаты ... действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, имеющихся между ними его знакомым Потерпевший №1, умышленно нанес последнему четыре удара ..., используемым в качестве оружия, ..., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта ... от ... одну слепую ... рану ... Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.9 Приказа ... Н от ... Министерства здравоохранения Российской Федерации).

Подсудимый Б.Ф.Ф. в судебном заседание свсю вину признал частично,...

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что вина Б.Ф.Ф. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ...

Показаниями свидетелей:

- Свидетель №4,который в судебном заседании показал, что ...

- Свидетель №1,допрошенного в судебном заседании о том, что ...

- Свидетель №2,допрошенного в судебном заседании о том, что ...

- Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании о том, что ...

- Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что ...

- оглашенными в судебном заседании, с ...

- оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8данными им на стадии предварительного расследования от ... (т. 1, л.д. 119-121) из которых следует, ...

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 показаниям допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 Свидетель №8 Свидетель №7признает их достоверными, объективно отражающими фактические обстоятельства происшедшего, поскольку эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, оглашенных впорядке ст.285 УПК РФ и исследованных судом доказательств, в т.ч.:

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта ... от ..., ...

- заключением эксперта ... (дополнительная) от ..., ...

- заключением эксперта ... от ..., ...

Протоколами следственных действий:

-протоколом осмотра места происшествия от ...,...

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ...

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Б.Ф.Ф. от ..., ...

- протоколом выемки от ..., ...

- протоколом осмотра предметов от ..., ...

- протоколом осмотра предметов от ... ...

Иными документами:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ... капитана полиции ФИО, зарегистрированный ... в КУСП Отдела МВД России по ... за ... (т.1, л. д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... младшего лейтенанта полиции ФИО,зарегистрированный ... в КУСП Отдела МВД России по ... за ... (т.1, л.д. 23);

- справкой ГБУЗ СК «Степновская РБ» от ..., согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз: колото-резанные раны грудной клетки стенки слева и боковой поверхности слева (т.1, л.д. 20);

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют друг друга и согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимогоБ.Ф.Ф.по факту причинения Потерпевший №1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9 Свидетель №8., Свидетель №7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет сомнений в психической полноценности Б.Ф.Ф. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Б.Ф.Ф., в ходе возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес последнему ... Вышеуказанными действиями Б.Ф.Ф. Потерпевший №1,согласно заключению эксперта ... от ... причинены ... .... Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.9 Приказа ... Н от ... Министерства здравоохранения Российской Федерации).

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в действиях Б.Ф.Ф. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку, несмотря на то, что потерпевший первый нанес Б.Ф.Ф. удары ..., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, Б.Ф.Ф.тем не менее не предпринял попыток убежать, позвать на помощь других лиц, которые находились от него на расстоянии около 5 метров, или прекратить действия Потерпевший №1 другим не травмоопасным способом, а нанес целенаправленные Потерпевший №1 четыре удара ... область ....

Нанося удары потерпевшему ..., где находятся жизненно важные органы, Б.Ф.Ф. действовал умышленно, предвидя наступление тяжких последствий для потерпевшего, при этом использовал в качестве оружия предмет, имеющий повышенную травмирующую силу – ....Таким образом, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер нанесенных повреждений, способ и орудие совершения преступления ...), а также место нанесения ран – ..., где расположены жизненно важные органы, и количество ударов ....

При таких обстоятельствах, суд находит голословными и надуманными доводы подсудимого, что в момент совершения преступления, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, действовал в условиях превышения необходимой обороны и не хотел причинять умышленный вред здоровью.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что указанные действия были совершены подсудимым в состоянии аффекта либо в состоянии, обусловленном необходимой обороной, при превышении необходимой обороны не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, в части квалификации действий Б.Ф.Ф., и оценивая представленные доказательства, суд квалифицирует действия Б.Ф.Ф. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказаниеБ.Ф.Ф.суд учитывает в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать Б.Ф.Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств примирение с потерпевшим,совершение тяжкого преступления впервые, а также беременность гражданской (мусульманской) жены Б.Ф.Ф.При назначении наказания, суд, также учитываетвлияние назначаемого наказания на исправление Б.Ф.Ф. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную форму вины, а так же мотивы и цели совершения инкриминируемого деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности совершенного Б.Ф.Ф. преступления и, приходит к выводу, что даже с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения имновых преступлений.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности Б.Ф.Ф.., его имущественное положение, трудоспособный возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, гуманизма, индивидуализации уголовной ответственности, закрепленного в ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотива совершения преступления, атакже в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества на незначительный срок и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для замены лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Наказание Б.Ф.Ф. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу подлежит замене на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов Б.Ф.Ф. на стадии предварительного расследования в сумме 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей необходимо взыскать с Б.Ф.Ф. в доход федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. и Нежельской Т.В. осуществлявших защиту интересов Б.Ф.Ф. в суде, разрешить вынесением отдельного постановления.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует:

- ...

... – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Б.Ф.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Б.Ф.Ф. исчислять с ....

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Б.Ф.Ф., под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. осуществлявшего защиту интересов Б.Ф.Ф. на стадии предварительного расследования в сумме 8270 (восемь тысяч двести семьдесят) рублей необходимо взыскать с Б.Ф.Ф. в доход федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Шарипова З.М. и адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшихзащиту интересов Б.Ф.Ф. в суде, разрешить вынесением отдельного постановления.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует:

- ...

... – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Степновского районного

суда Ставропольского края С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин