Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-9197/2017;) ~ М-6957/2017 2-9197/2017 М-6957/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 165569,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 158879,71 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1500 рублей и расходов на телеграмму в размере 276 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м «№ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м «№» получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 196669,25 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в связи с владением а/м «№» на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями ФИО2 и ФИО1 заявлено о произошедшем ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов по <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «№» по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17300 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в обоснование своей позиции истец представил заключение № ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 196669,25 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 10000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о доплате страхового возмещения истец предоставил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Ответчик не согласен с иском, считает, что не все заявленные повреждения а/м «Ауди А4» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая и ситуационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с технической токи зрения, механизмы образования всех повреждений а/м «Ауди А4» г.н. Х 069 РН 174, зафиксированные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, следы и повреждения а/м «№, возникшие в результате его съезда в кювет, при перемещении к месту его остановки не являются результатом столкновения с а/м «№, в условиях события, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить экспертным путем причину съезда а/м «№» в кювет не представляется возможным. Образование всех повреждений а/м «№, зафиксированные в материалах административного дела, актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Эксперт оценка» и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», не находится в причинно-следственной связи с событием, заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения а/м «№, были образованы в результате события, имеющего другие обстоятельства. С учетом ответа на вопросы 1,2,3, размер компенсации восстановительного ремонта от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер действительной (рыночной) стоимости а/м и стоимости годных остатков а/м «№ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, не определялись.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, вызове судебного эксперта судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется, заключение судебного эксперта полно и мотивировано.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Таким образом, суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению, поскольку доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли при заявленном ДТП истцом не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, на стороне ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу, расходов по оплате услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

С истца в пользу ответчика подлежат присуждению судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей. Для снижения судебных расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

14.02.2018г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король